Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-18423/21 по делу N А32-21682/2021

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-21682/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-21682/2021 о передаче дела на рассмотрение другого суда

в рамках искового заявления индивидуального предпринимателя Сафоновой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 314231109200029, ИНН 231122080377)

к индивидуальному предпринимателю Писменому Виктору Григорьевичу (ОГРНИП 304233725100035, ИНН 233785273779)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафонова Анастасия Сергеевна (далее - истец, ИП Сафонова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Писменому Виктору Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Писменый В.Г.) о взыскании задолженности по договору от 19.05.2018 в размере 66 000 руб., пени за период с 07.11.2018 по 28.12.2018 в размере 52 000 руб., пени за период с 10.11.2018 по 14.02.2019 в размере 96 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 дело N А32-21682/2021 передано в Краснодарский краевой суд (350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к ведению арбитражных судов по характеру спорных отношений, поскольку доказательств приобретения и использования спорного кухонного гарнитура в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ИП Сафонова А.С. указывает, что ответчиком приобретался кухонный гарнитур не для личного использования, а в интересах третьего лица. Оплата за товар произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Письменого В.Г. Кроме того, определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N М-1968/2019 возвращен иск Письменого В.Г. к ИП Сафоновой А.С. ввиду не соблюдения компетенции суда.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, характер спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что между Писменым В.Г. (заказчик) и ИП Сафоновой А.С. (исполнитель) заключен договор от 19.05.2018, согласно которому исполнитель в соответствии с выбранным заказчиком образцом мебели оказывает услуги по изготовлению товара - кухня образца Милана (п.1.1 договор). В соответствии с п.1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить его согласно п. 3.1 договора.

Указания заявителя жалобы на то, что ответчиком приобретался кухонный гарнитур не для личного использования, а в интересах третьего лица и оплата за товар произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Письменного В.Г. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что сообщением от 19.04.2018 истец проинформировал о том, что для оформления договора необходимы паспортные данные и данные ИП, также указал, что все клиенты оформляют договор на физическое лицо и оплачивают на счет ИП так же со счета ИП и дополнительная комиссия не взимается.

При этом наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не опровергает факт заключения договора Писменым В.Г. как физическим лицом для личного использования. Так, исходя из содержания договора следует, что кухня образца Милана подлежала изготовлению и монтажу по месту нахождения заказчика, в качестве адреса которого в договоре указан: Краснодарский край, Крымский район, х.Павловский, ул.Дорожная, 14. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х.Павловский, ул.Дорожная, 14, принадлежит Писменой О.И. (жена в соответствии со свидетельством о заключении брака). Адрес регистрации ИП Писменого В.Г. также совпадает с адресом домовладения. Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, указанные в договоре номера телефонов принадлежат его дочери Ладыгиной И.В. (+79183974249) и зятю Ладыгину А.А. (+79649144241). Кроме того, из нотариального протокола осмотра доказательств от 08.06.2021 следует, что вся переписка велась между истцом и Ладыгиной И.В. (дочь). Доказательств иного истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела также представлена справка УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Варениковская) Отдела МВД России по Крымскому району, согласно которой в результате осмотра домовладения по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х.Павловский, ул.Дорожная, 14, установлено нахождение в нем кухонного гарнитура "Милан", приобретенного Писменым В.Г. у ИП Сафоновой А.С. по договору от 19.05.2018.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд согласшается с позицией суда первой инстанции о том, что спорный договор был заключен ответчиком как гражданином в целях приобретения кухонного гарнитура для личного использования, в личных и семейных целях, а не в целях осуществления какой-либо экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылка заявителя жалобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края о возврате искового заявления Писменого В.Г. к ИП Сафоновой А.С., как основание рассмотрение спора в арбитражном суде, не принимается апелляционным судом. Как верно отмечено судом первой инстанции, впоследствии Писменым В.Г. был подан иск по месту нахождения ИП Сафоновой А.С., который принят к рассмотрению Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Анастасии Сергеевны - не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-21682/2021 о передаче дела на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Р.А. Абраменко