Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-9919/21 по делу N А50-9644/2021

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-9644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А..

судей Беляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Карлагин Н.А., паспорт, доверенность от 08.02.2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2021 года

по делу N А50-9644/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" (ОГРН 1065903002780, ИНН 5903018022)

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" (далее - истец, ООО "ИФ ИнтерГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети") о взыскании задолженности по договору от 04.02.2021 N YMT-IGS-04022021 в сумме 20 628 850 руб., неустойки в сумме 1 359 937 руб. 20 коп. за период с 22.01.2021 по 01.06.2021, с последующим начислением неустойки с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице Филиала акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма ИнтерГазСервис" взыскана задолженность в сумме 20 628 850 руб., неустойка в сумме 1 359 937 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, может привести к необоснованному обогащению истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В ч. 5 си. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между ООО "ИФ ИнтерГазСервис" (исполнитель) и АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оформлению, комплектации, корректировке и сдаче исполнительной документации на объекте капитального строительства "Амурский газоперерабатывающий завод" N YMT-IGS-04022021.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по настоящему договору по заявкам заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по оформлению формированию и сдаче исполнительной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ; РД 11-02-2006; РД 11-05-2007; ГОСТ Р 21.1101-2013; СП (СНиП); РД; ПБ; ГОСТ; ПУЭ и иных действующих на территории РФ нормативных документов, в зависимости от предъявленных к проверке документов по видам выполненных при строительстве объекта работ и выдаче заключений по данной документации с рекомендациями по устранению замечаний. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора оказание услуг производится в сроки, определяется в соответствии с заявками заказчика.

В п. 1.3. договора указано, что состав и содержание оказываемых услуг определены в Приложении N 1 "Техническое задание на оказание услуг по подготовке и приемке исполнительной документации на объекте капитального строительства "Амурский газоперерабатывающий завод" в составе стройки "Амурский газоперерабатывающий завод" к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора, включая, но не ограничиваясь:

-проверку правильности оформления комплектов ИД, предоставленной заказчиком;

-выдачу заключения по выявленным замечаниям к предъявленной на проверку ИД;

-формирование комплектов ИД в рамках реализации проекта (п.1.3.1-1.3.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. цена договора является приблизительной, рассчитанной исходя их твердой стоимости услуг одного специалиста, указанной в п.3.3. договора, и количества специалистов исполнителя и составляет 22 712 500 руб., кроме того НДС 20% -4 542 500 руб. Всего с учетом НДС стоимость услуг по договору составляет 27 255 000 руб. (п. 3.11. договора).

Согласно п. 4.1. договора отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц. Оплата полностью и надлежащим образом оказанных услуг осуществляется заказчиком в первый рабочий четверг по истечении 20 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем правильно оформленного счета и оригинала счета-фактуры. Оплата оказанных услуг возможна путем погашения взаимных обязательств иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что услуги исполнителя считаются оказанными в случае принятия их заказчиком в порядке, установленном настоящим договором, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем передает заказчику оформленные со своей стороны оригиналы следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет-фактуру в 1 экземпляре, оформленную в соответствии с п. 4.4. договора (п. 5.4. договора).

В п. 7.8 договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки платежей в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не превышающую 10 % от суммы просроченных платежей.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2020 по март 2021 исполнил предусмотренные договором обязательства, сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, направленная истцом претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указано выше, в п. 7.8 договора стороны предусмотрели право исполнителя требовать уплаты неустойки в случае неоплаты выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты оказанных услуг не оспаривает, просит снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на ее несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки - наличие соответствующего заявления должника.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что в материалах дела содержится доказательство получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а в п. 7.8 договора содержится условие о том, что взыскиваемая неустойка не может превышать 10 % от суммы долга, при этом заявленный истцом размер неустойки не превышает 10 % от суммы задолженности, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2021 года по делу N А50-9644/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

К.П. Беляев М.А. Полякова