Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-11745/21 по делу N А60-24472/2021

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А60-24472/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Привал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24472/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привал" (ИНН 6639019133, ОГРН 1096639000413)

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633)

об оспаривании постановления от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении N 001055/66,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Привал" (далее - заявитель, ООО "Привал", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении N 001055/66. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "Привал" о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд отказано; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит признать заявление об обжаловании действия должностного лица Ространснадзора поданным в срок; признать постановление N 001055/66 от 07 августа 2020 года Государственного инспектора ОАТ АДН И КМ АП УРАЛЬСКОГО МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Кочерова Н.С. недействительным, решения и действия государственного инспектора Кочерова Н.С. незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на Федеральный закон N 98-ФЗ от 01.04.2020, указывает, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно. Полагает, ответчиком были допущены нарушения материального и процессуального права, которые привели к существенному нарушению права на участие в деле об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что согласно Указам Губернатора Свердловской области с 28 марта по 17 августа 2020 года работа организаций общественного питания была приостановлена, поэтому должностные лица ООО "Привал" в этот период не имели права не только работать по месту нахождения, но и посещать отделения "Почта России". Также не могли участвовать при составлении каких-либо протоколов и постановлений и знакомиться с ними. Считает, при таких обстоятельствах, составление протоколов и постановлений нельзя признать законным, поскольку не могут быть обеспечены права ООО "Привал", предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. По мнению апеллянта, Управлением выполнена часть действий, направленных на извещение участника производства по делу, направлены материалы по почте. При этом не выяснены причины неявки участников производства по делу. Если бы ответчиком были предприняты меры к выяснению причин неявки, как того требует п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, то были бы приняты иные решения, например об отложении разбирательства. Настаивает, действительное положение ЧС, связанной с COVID-19, не позволяющее предприятию осуществлять текущую деятельность, руководителям общества посещать почтовое предприятие не нашло должной оценки суда.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта; управление считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 года с 08 часов 26 минут на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 08.05.2020 N 1 проведен контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги Р-351 "Екатеринбург-Тюмень" 52+500 справа, общего пользования федерального значения.

В ходе осмотра (обследования) выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно: отсутствует согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, на строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов; размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется в отсутствие документации по планировке территории, а также отсутствие стационарного электрического освещения и размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 001055/66, на основании которого 07.08.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукция. Субъективная сторона характеризуется виной.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, в том числе объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 принят технический регламент Таможенного Союза ТР ТР 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", вступивший в силу с 15 февраля 2015 г. Абзацем 1 пункта 13.8 статьи 3 технического регламента установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.

С целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны: размещаться на дорожном знаке, его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения; ухудшать видимость средств регулирования дорожного движения или снижать их эффективность; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода, животных или иного объекта; иметь яркость элементов изображения при внутреннем и внешнем освещении выше фотометрических характеристик дорожных знаков; освещаться в темное время суток на участках дорог, где дорожные знаки не имеют искусственного освещения; размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них (абзац 2 пункта 13.8).

Из положений законодательства Российской Федерации о рекламе и об автомобильных дорогах, запрещающих в полосах отвода автомобильных дорог установку рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, не следует вывод о возможности размещать в Российской Федерации рекламные конструкции на разделительных полосах автодорог.

Как установлено Управлением в ходе планового (рейдового) осмотра автомобильной дороги Р-351 "Екатеринбург-Тюмень" 52+500 справа, общего пользования федерального значения, выявлены нарушения требований Технических регламентов, а именно отсутствует стационарное электрическое освещение при въезде, при выезде; в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств-членов Таможенного союза, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

На основании сведений, предоставленных собственником автомобильной дороги ФКУ "Уралуправдор", собственником кафе "Привал" является ООО "Привал".

Следовательно юридическое лицо допустило нарушение исполнителем требований технических регламентов к строительству, монтажу, наладке, эксплуатации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, ООО "Привал" проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется. ООО "Привал" не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Оснований для снижения судом размера штрафа ниже низшего предела, судом также не установлено, так как обстоятельств, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014, являющихся основанием для снижения размера штрафа, таких как финансовое положение общества, характер совершенного обществом административного правонарушения и прочие, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что процессуальный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ и КоАП РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве объективных причин пропуска срока обжалования постановления общество указывает на введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд, отклоняя доводы общества о пропуске срока на обжалование постановления по уважительным причинам, исходит из того, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по настоящему делу. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Каких-либо пояснений относительно того, что общество было лишено возможности подачи заявления (в том числе посредством электронного сервиса "Мой арбитр") в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не представлено, с учетом того, что заявление обществом было подано в электронном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия оспариваемого постановления была своевременно направлена административным органом по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

В материалах дела имеются доказательства направления процессуальных документов по делу об административном правонарушении по юридическому адресу общества: 624030, Свердловская область, Белоярский район, Белоярский поселок городского типа, ул. Ленина, стр. 2А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 02.06.2020 составлено извещение о дате и месте составления протокола. Указанное извещение направлено Почтой России заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение прибыло в место вручения 05.06.2020, этого же числа была неудачная попытка вручения, а 25.06.2020 - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Протокол N 001055/66 составлен 13.07.2020 в 14 часов 40 минут, т.е. в назначенные в извещении дату и время. В указанном протоколе также указаны дата, время и место рассмотрения дела по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол был направлен Почтой России. Согласно отчету об отслеживании отправления 18.07.2020 протокол прибыл в место вручения, этого же числа была неудачная попытка вручения, а 27.07.2020 - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно почтовому конверту, постановление направлено в адрес заявителя 07.08.2020 (почтовый идентификатор 80080951087882), 10.08.2020 предпринята неудачная попытка вручения, 18.08.2020 произведен возврат письма отправителю по иным обстоятельствам.

Обязанность по получению почтовой корреспонденции ложится на получателей. Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, сообщение считается доставленным даже в том случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как верно отмечено судом, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", N 294 от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 3 апреля и с 4 по 30 апреля 2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вышеназванный Указ не предусматривает запрет на посещение почтовых отделений как юридическим лицам, так и физическим лицам. Локальных актов организации, содержащих запреты на посещение почты, заявителем не представлено, в связи с чем, обязанность должностного лица Управления по надлежащему извещению исполнена в соответствии с законодательством.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление деятельности организаций общественного питания в период с 28.03.2020 до 17.08.2021 в соответствии с Указами Губернатора Свердловской области само по себе не освобождало общества от обязанности организовать работу по получению корреспонденции.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

С учетом изложенного, общество обязано было обеспечивать надлежащее получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, однако не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для ее получения, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, как закономерно отметил суд первой инстанции, в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления в судебном порядке.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа, отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска такого срока, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставил заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления административного органа арбитражный суд апелляционной инстанции находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-24472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова