Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 14АП-8529/21 по делу N А66-13252/2019

г. Вологда

07 октября 2021 г.

Дело N А66-13252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" Бурняшовой Ф.Ф. по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года по делу N А66-13252/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Позитив" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Профинтерна 2-я, д. 34; ИНН 6950036077, ОГРН 1156952012183; далее - ООО "СК Позитив", Компания, должник).

Определением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО "СК Позитив" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глухов Павел Игоревич.

Решением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) ООО "СК Позитив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника 15.06.2020 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (далее - ООО "СтройТехМаш") о признании недействительным договора купли продажи от 11.06.2019 N СКП/СТМ-1006, применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - крана автомобильного марки КС-65740-7 на шасси КамАЗ 63501-41, 2017 года выпуска, идентификационный номер XVN657407H0000006, цвет кузова - белый, и восстановлении задолженности перед ООО "СтройТехМаш" в сумме 4 155 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 04.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 по делу N А66-132522019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Букина Д.С. - без удовлетворения.

От ООО "СтройТехМаш" в суд 01.07.2021 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СК Позитив" судебных расходов в размере 152 590 руб. 63 коп.

Определением суда от 04.08.2021 с ООО "СК Позитив" в пользу ООО "СтройТехМаш" взысканы судебные расходы в размере 44 483 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СтройТехМаш" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представитель ООО "СтройТехМаш" участвовал в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, а не 4, как ошибочно указал суд первой инстанции. По мнению апеллянта, судом при взыскании судебных расходов не дано должного обоснования размера расходов при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Ссылается на то, что при определении суммы, подлежащей взысканию с должника, судом не учтен объем подготовленных представителем процессуальных документов. Указывает на то, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы выявилась после представления ООО "СтройТехМаш" письменной консультации специалиста (рецензии) о некорректности предъявленного конкурсным управляющим отчета об оценке транспортного средства, а последующая рецензия на судебную экспертизу, представленная ООО "СтройТехМаш", подтвердила несущественное расхождение между ценой продажи транспортного средства и его реальной стоимостью, в связи с чем данные расходы на специалистов также подлежат возмещению.

В заседании суда представитель ООО "СтройТехМаш" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему в вину нарушений.

Судом установлено, что определением суда от 04.03.2021 заявление конкурсного управляющего должника Букина Д.С. к ООО "СтройТехМаш" о признании недействительным договора купли продажи от 11.06.2019 N СКП/СТМ-1006, применении последствий недействительной сделки, оставлено без удовлетворения, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ООО "СтройТехМаш" (заказчик) и Бурняшовой Ф.Ф. (исполнитель) 27.05.2020 заключен договор N 27/05-20 СКП на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по вопросу представительства интересов последнего в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-13252/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Позитив" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2019 N СКП\СТМ-1006, заключенного между ООО "СК Позитив" и ООО "СтройТехМаш".

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 63 830 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оказание услуг в вышестоящих инстанциях оплачивается дополнительно из расчета 10 650 руб. (в том числе НПД-6%) за каждую инстанцию, что согласовывается в дополнительном соглашении.

Пунктом 4.3 договора также предусмотрено, что заказчик компенсирует исполнителю транспортные расходы, связанные с поездками в г. Тверь для участия в судебных заседаниях.

Сторонами 29.04.2021 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А66-13252/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Позитив" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.06.2019 N СКП\СТМ-1006.

Кроме того, сторонами 29.04.2021 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком на судебное представительство для защиты своего права, в рамках дела N А66-13252/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК Позитив" о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 11.06.2019 N СКП\СТМ-1006.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.04.2021 N 2 стоимость оказания услуг по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, составляет 21 277 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя ООО "СтройТехМаш" представлены платежные поручения от 07.10.2020 N 940, от 30.04.2021 N 380, от 30.04.2021 N 379, от 22.06.2021 N 555.

Согласно заявлению ООО "СтройТехМаш" судебные издержки на указанную сумму включили в себя:

- оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-оценка" по договору от 27.07.2020 N 23-07/20-А - 12 000 руб.;

- оплату краткого исследования общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Вега" по договору от 06.05.2020 N 2304/20-1 - 5 000 руб.;

- оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-оценка" по договору от 26.08.2020 N 26-08/20 - 8 000 руб.;

- оплату заключения независимого специалиста по договору от 17.12.2020 N 17-12/20 - 25 000 руб.;

- оплату услуг представителя в Арбитражном суде Тверской области - 63 830 руб.;

- оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 10 650 руб.;

- оплату услуг представителя в Арбитражном суде Тверской области по вопросу взыскания судебных издержек - 21 277 руб.;

- оплату транспортных расходов представителя для участия в судебных заседаниях 06.08.2020, 15.09.2020, 09.11.2020, 21.12.2020 - 3 688 руб.;

- оплату почтовых расходов - 3 145 руб. 63 коп.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, длительность заседаний, пришел к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг исполнителя за весь комплекс оказанных представительских услуг составляет 37 650 руб. (20 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Тверской области, 10 650 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Тверской области по вопросу взыскания судебных расходов).

Кроме того, судом признаны обоснованными транспортные и почтовые расходы ООО "СтройТехМаш" на суммы 3 688 руб. и 3 145 руб. 63 коп., подтвержденные документально.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТехМаш" ссылается на необоснованное снижение размера оплаты услуг представителя за представление интересов в Арбитражном суде Тверской области, в том числе по вопросу взыскания судебных расходов, а также неправомерный отказ в возмещении расходов на заключения специалистов.

В рассматриваемом случае стоимость представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции при заключении договора от 27.05.2020 установлена в размере 63 830 руб. При этом размер данной суммы не обоснован ни количеством судебных заседаний, ни объемом подготовки процессуальных документов, поскольку на момент заключения договора объем услуг, который будет фактически оказан в будущем, неизвестен.

Следовательно, разумный размер таких расходов должен быть определен судом с учетом принципа разумности.

Судом установлено, что при рассмотрении спора представитель ООО "СтройТехМаш" участвовал в судебных заседаниях 06.08.2020, 15.09.2020, 08.10.2020-14.10.2020 (судебное заседание с перерывом), 09.11.2020, 27.01.2021, 25.02.2021-04.03.2021 (судебное заседание с перерывом).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Таким образом, представитель участвовал в 6 судебных заседаниях.

Из общедоступных сведений о среднем размере оплаты услуг представителей, сложившимся в Тверской области, а также с учетом категории спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 5000 руб. Кроме того, суд считает возможным признать обоснованными расходы на составление в рамках спора процессуальных документов в общем размере 10 000 руб. (за весь объем).

Таким образом, общий размер расходов на представителя за участие в суде первой инстанции составит 40 000 руб.

При этом ссылки апеллянта на то, что при определении размера расходов необходимо учитывать транспортные расходы представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы возмещены судом отдельно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, связанные с защитой интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов также подлежат возмещению.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер подлежащих компенсации расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в данном случае является справедливым и разумным.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов состоялось 1 судебное заседание; представителю ООО "СтройТехМаш" не требовалось представления каких-либо доказательств, за исключением документов, подтверждающих фактическое несение расходов.

В части возмещения расходов на оплату исследований и заключений по договору от 27.07.2020 N 23-07/20-А, договору от 06.05.2020 N 2304/20-1, договору от 26.08.2020 N 26-08/20, договору от 17.12.2020 N 17-12/20 на общую сумму 50 000 руб. суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для их возмещения в связи со следующим.

Заинтересованность в проверке заявленных истцом требований, а также поручение проведения исследования специалисту не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным только лишь по причине последующего представления заключения в качестве доказательства обоснованности возражений на иск.

Таким образом, предоставляя заключение специалиста суду в обоснование своих возражений, ответчик по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых эти возражения основаны.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326, а также судебных актах кассационных судов разных округов со ссылкой на названное определение.

Применительно к настоящему делу следует, что представленные ответчиком в качестве доказательств заключения не являются заключением специалиста или эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 АПК РФ.

Расходы по составлению таких заключений понесены ответчиком по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам части 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью, проведение данных исследований как до подачи иска в суд, так и между судебными заседаниями не по инициативе суда, изложенной в соответствующем определении, не является обязательным при заявлении своих возражений по требованиям, в связи с этим данные расходы не относятся к судебным расходам.

Кроме того, из материалов дела видно, что суд, отказывая в удовлетворении требований, не основывал свои выводы на представленных ответчиком заключениях.

Таким образом, расходы не относятся к судебным расходам и возмещению по правилам норм главы 9 АПК РФ не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит частичной отмене, с ООО "СК Позитив" в пользу ООО "СтройТехМаш" надлежит взыскать судебные расходы в размере 64 483 руб. 63 коп.

Порядок исполнения обжалуемого судебного акта в данном случае определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года по делу N А66-13252/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Позитив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" судебные расходы в размере 64 483 руб. 63 коп. В остальной части требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая