Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-11341/21 по делу N А34-15737/2020

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А34-15737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новопашина Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу N А34-15737/2020.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Кургана "Детская школа искусств N 4" (далее - истец, МБОУДО "ДШИ N 4") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новопашину Евгению Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Новопашин Е.В.) о взыскании убытков в размере 31 349 руб. 00 коп., понесенных в связи с выполнением ответчиком работ по контракту N 135-ЭА от 18.05.2020 на выполнение работ по ремонту кровли помещений МБОУДО г. Кургана "ДШИN 4" по адресу: г. Курган, Пушкина, 163 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 33).

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис систем безопасности" (далее - ООО "ССБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 122-127).

ИП Новопашин Е.В. (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что составленный в одностороннем порядке акт от 16.06.2020 о повреждении сигнализации не является надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку подрядчик не был уведомлен о повреждении пожарной сигнализации, не был приглашен на осмотр повреждений.

Отмечает, что акт о залитии помещений от 19.05.2020 не содержит сведений о повреждении пожарной сигнализации по вине ответчика. В данном акте указаны только повреждения, выразившиеся в желтых пятнах, которые были надлежащим образом устранены ответчиком.

Апеллянт со ссылкой на решение Арбитражного суда Курганской области N А34-11814/2020 обращает внимание на то, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом, претензий со стороны истца не поступало. Считает, что размер убытков не доказан надлежащими доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.09.2021.

До начала судебного заседания МБОУДО "ДШИ N 4" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона, 18.05.2020 между МБОУДО "ДШИ N 4" (заказчик) и ИП Новопашиным Е.В. (исполнитель) подписан контракт N 135-ЭА на выполнение работ по ремонту кровли помещений МБОУДО г. Кургана "ДШИ N 4" по адресу г. Курган, Пушкина, 163 (далее - контракт, т. 1 л.д. 9-13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли помещений МБОУДО г. Кургана "ДШИ N 4" по адресу г. Курган, ул. Пушкина 163, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), локальной смете (приложение N 2 к контракту) (далее - работы) и передать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: г. Курган, ул. Пушкина, 163 (далее - объект).

На основании пункта 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 079 708 руб. 76 коп., без НДС.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ по настоящему контракту составляет: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Права и обязанности сторон договорных правоотношений установлены разделом 4 контракта.

В частности, в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта исполнитель обязан обеспечить общий порядок, охрану труда и технику безопасности, противопожарную безопасность и охрану окружающей природной среды. В случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц, в результате несоблюдения правил, технологии выполнения работ, возмещение ущерба производится подрядчиком самостоятельно и за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) по делу N А34-11814/2020 (т. 1 л.д. 134-138), имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что работы по контракту ИП Новопашиным Е.В. выполнены, и оплачены со стороны МБОУДО "ДШИ N 4" в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту о залитии помещения от 19.05.2020 (т. 1 л.д. 56), во время ремонтных работ кровли, произошла протечка воды 3 этажа здания и частично 2 этажа, в результате чего был поврежден потолок (желтые пятна) во всех кабинетах 3 этажа, коридоре и туалете этажа.

24.05.2020 между ИП Новопашиным Е.В. (заказчик) и Поповым А.В. (подрядчик) подписан договор подряда N 24/05/2020 (далее также - договор на ремонт потолка, т. 2 л.д. 7-11), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт потолка во всех кабинетах третьего этажа, в коридоре и туалете, расположенного по адресу г. Курган, ул. Пушкина, 163, и передать полученный при выполнении работ результат.

16.06.2020 составлены акт проверки сигнала на пультовую установку (т. 1 л.д. 58), а также акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты (т. 1 л.д. 59) и дефектный акт (т. 1 л.д. 57), которыми рекомендовано заменить 35 пожарных извещателей в связи с окислением контактной площадки.

18.06.2020 сторонами договора на ремонт потолка подписан акт приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 12).

21.07.2020 муниципальным казенным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" составлен акт N 517 (т. 1 л.д. 60-63), которым зафиксированы следы протечек через кровлю, продольные трещины по штукатурному слою потолка, провисание и отслоение штукатурного и окрасочного слоев, рекомендовано выполнить ремонт внутренней отделки потолка в помещениях N N 1-5, 12, 13, 15, 16.

24.07.2020 МБОУДО "ДШИ N 4" направило в адрес ИП Новопашина Е.В. претензию с требованием устранить указанные в письме замечания в срок до 10.08.2020 (т. 1 л.д. 74).

В ответе на претензию (т. 1 л.д. 75) ответчик указывает, что в нарушении положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении актирования подрядчик не извещался, акт составлен в отсутствие представителя подрядчика. Предложено провести повторный осмотр помещений.

19.10.2020 МБОУДО "ДШИ N 4" и ООО "ССБ" подписан договор N 386/20 (далее - договор, т. 1 л.д. 64-67, 109-112), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по ремонту пожарной сигнализации на 3 этаже (далее-работы) на объекте МБОУДО г. Кургана "ДШИN 4" по адресу г. Курган, ул. Пушкина, 163, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

На основании пункта 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ является сметной (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 37 212 руб., без НДС.

Виды, объемы работ и используемых материалов утверждены приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 68-71, 113-116).

Сторонами подписан акт N 594 от 30.10.2020 о приемке выполненных работ на сумму 37 212 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 120), а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 121-122) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 123) на сумму 37 212 руб. 00 коп.

Претензией N 99 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 76) истец потребовал у ответчика возместить затраты на ремонт пожарной сигнализации в размере 37 212 руб. 00 коп.

В ответе на претензию (т. 1 л.д. 77, 133) ответчик указал, что заказчик не заявлял о недостатках выполненных работ в момент приемки работ, следовательно, факт залития помещений и повреждение пожарной сигнализации отсутствует и не связаны с действиями подрядчика. Также указано, что в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении актирования подрядчик не извещался, акт составлен в отсутствие представителя подрядчика.

В обоснование исковых требований (т. 1 л.д. 4-6, 98-99, т. 2 л.д. 31, 64) истец пояснил, что сотрудниками подрядчика была полностью разобрана крыша здания, в то время как работы по монтажу нового покрытия кровли планировалось выполнить позднее. В результате ливневых дождей и отсутствия кровельного покрытия в помещениях 2 и 3 этажей образовались протечки. В результате протекания кровли была нарушена работоспособность систем противопожарной защиты. Перечень повреждений указан в акте проверки работоспособности систем пожарной защиты от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 59).

Ссылаясь на то, что ответчиком в ходе производства работ по контракту причинен ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением спорного ущерба, его размера и отсутствия доказательств уплаты стоимости причиненного ущерба.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков в рассматриваемом случае мотивировано тем, что ввиду несвоевременного выполнения ремонтных работ кровли здания школы подрядной организацией, при определенных погодных условиях произошло течь крыши здания.

В подтверждение вышеприведенных обстоятельств, в материалы дела представлен акт залития от 19.05.2021(т. 1 л.д. 56), согласно которому во время ремонтных работ кровли, произошла протечка воды 3 этажа здания и частично 2 этажа, в результате чего был поврежден потолок (желтые пятна) во всех кабинетах 3 этажа, коридоре и туалете этажа.

16.06.2020 составлены акт проверки сигнала на пультовую установку (т. 1 л.д. 58), а также акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты (т. 1 л.д. 59) и дефектный акт (т. 1 л.д. 57), которыми рекомендовано заменить 35 пожарных извещателей в связи с окислением контактной площадки.

В судебном заседании 24.05.2021 Турков С.Р., опрошенный судом в качестве свидетеля, также пояснил, что при составлении актов 16.06.2020 установлено, что все пожарные извещатели (35 штук) вышли из строя в связи с попаданием в них воды после затопления данных помещений.

Согласно заключению ООО "НПО "Аудит-Гарант" (т. 2 л.д. 40-41) пожарные извещатели в количестве 35 штук находятся в неработоспособном состоянии и не подлежат ремонту.

Таким образом, факт и причины аварии подтверждены, представленными в материалы дела документами, которым судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец на момент происшествия, в результате которого был причинен ущерб, имел договорные отношения только с ИП Новопашиным Е.В., в соответствии с ранее заключенным контрактом N 135-ЭА на выполнение работ по ремонту кровли помещений МБОУДО г. Кургана "ДШИ N 4" по адресу г. Курган, Пушкина, 163 (т. 1 л.д. 9-13). Сотрудники иных организации доступ к зданию школы для ее ремонта и обслуживания не имели.

Также, по результатам совместного с ИП Новопашиным Е.В. осмотра были определены помещения, пострадавшие от протечки (т. 1 л.д. 56).

В силу вышеизложенного, подлежит отклонению довод ответчика, что акт о залитии помещений от 19.05.2020 не содержит сведений о повреждении пожарной сигнализации, поскольку обнаруженные протекания кровли выявлены в период выполнения ответчиком (подрядчиком) ремонтных работ и до этого времени пожарная сигнализация была работоспособной.

Кроме того, доказательств того, что выявленные недостатки в пожарной сигнализации являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в деле нет.

Размер ущерба, причиненного действиями ответчика, подтверждается сметой, составленной ООО "Сервис Систем Безопасности" и договором N 148/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики от 01.01.2020, на основании которых истцом осуществлена оплата стоимости работ по устранению последствий залива, на общую сумму 31 349 рублей. Данные документы стороной ответчика по существу не оспорены, ни по перечню, ни по стоимости работ. Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Простых возражений ответчика о недоказанности определенных обстоятельств истцом для опровержения доводов истца в данном случае недостаточно, необходимо представлять соответствующих доказательства, что ответчиком сделано не было.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за надлежащее качество выполняемых работ, за свой счет устранять дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, который устанавливается в течении 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

В нарушение требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика; содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного действиями ответчика, вызванных ненадлежащего исполнения обязательств по вышеприведенным договорам, подтвержден материалами, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 по делу N А34-15737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новопашина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова