Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-12117/21 по делу N А50-14890/2019

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А50-14890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобу ответчика, Горностаева Валерия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-14890/2019

по иску ООО "Бизнес-лес" (ОГРН 1065944000396, ИНН 5944203144, Пермский край, Осинский район) в лице участника Казакова Андрея Валентиновича

к Горностаеву Валерию Николаевичу,

третьи лица: Гусельников Алексей Александрович,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Стороженко Д.И., доверенность от 27.02.2019,

от ответчика: Казакова А.Н., доверенность от 01.02.2019,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-лес" (далее - общество "Бизнес-лес") в лице участника Казакова Андрея Валентиновича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Горностаеву Валерию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 36 253 930 руб. убытков, причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 исковые требования общества "Бизнес-лес" в лице участника Казакова А.В. к Горностаеву В.Н. о взыскании 1 450 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного снятия наличных по чекам от 03.04.2014 N 1108003, от 19.05.2014 N 1108006, от 08.08.2014 N 1108008, от 29.08.2014 N 1108009 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А50-14890/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусельников Алексей Александрович.

От истца 04.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором он ссылается на добровольное удовлетворение заявленных требований ответчиком после возбуждения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 отказ истца от иска принят, производство по исковому заявлению прекращено.

Истцом 16.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 заявление Казакова А.В. удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Казаковым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Казаковым А.В. (доверитель) и Специализированной коллегией адвокатов Пермского края "Бизнес-Адвокат" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2017 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю комплексной юридической помощи по факту, в том числе связанному с требованием доверителя, как участника общества "Бизнес-лес", о взыскании убытков, причиненных обществу деятельностью исполнительного органа в 2014 году.

С учетом характера и специфики спора, а также объема предстоящих поручений, стороны определяют цену вознаграждения по настоящему соглашению в зависимости от заказанной и выполненной работы (оказанной услуги) в размере, определяемом в соответствии со ставками вознаграждения за юридическую помощь, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 (протокол N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение N 1) (пункт 3.3 соглашения).

В дополнительном соглашении от 12.04.2021 N 4 стороны согласовали оказание поверенным услуг на сумму 19 000 руб. по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участию в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами оформлен акт об оказании юридической помощи от 16.04.2021 на сумму 40 000 руб.

Доверителем оказанные поверенным услуги оплачены согласно квитанциям от 07.04.2021 N 112271, от 12.04.2021 N 112272, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 07.04.2021 N 3, от 12.04.2021 N 4 на сумму 40 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Казаков А.В. сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком, как лицом, действующим от имени общества, не была исполнена обязанность по раскрытию информации о деятельности общества, что повлекло предъявление Казаковым А.В. настоящего иска о взыскании убытков по полученным от общества документам; отказ от иска в настоящем деле обусловлен именно действиями ответчика, осуществившего возврат денежных средств в результате оспаривания представленного в обоснование выплаты обществом денежных средств договора займа.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора и его сложность, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, объем совершенных представителем действий, суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что добровольное удовлетворение заявленных истцом требований им не производилось; денежные средства обществу были возвращены третьим лицом, а не Горностаевым В.Н.

В данном случае заявитель жалобы полагает, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, в связи с чем у последнего отсутствует право на взыскание в ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен истцом в связи с причинением обществу "Бизнес-лес" убытков в результате незаконного снятия Горностаевым В.Н. наличных денежных средств по чекам от 03.04.2014 N 1108003, от 19.05.2014 N 1108006, от 08.08.2014 N 1108008, от 29.08.2014 N 1108009.

Возражая против предъявленных требований, Горностаев В.Н. ссылался на то, что сумма 1 450 000 руб. выплачена в счет возврата займа третьему лицу Гусельникову А.А. на основании договора займа от 21.01.2013, оформленного между обществом "Бизнес-лес" в лице Горностаева В.Н. (заемщик) и Гусельниковым А.А. (займодавец).

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 в рамках дела N А50-8970/2019 договор займа от 21.01.2013 признан недействительным.

При рассмотрении дела N А50-8970/2019 и признании договора недействительным арбитражные суды исходили из того, что давность выполнения договора займа от 21.01.2013 на момент начала исследования не превышает 18 месяцев, данный документ выполнен не ранее февраля 2018 года; Гусельниковым А.А. не доказана возможность предоставления денежных средств в размере более 1 800 000 руб. в соответствующий период времени обществу "Бизнес-Лес" (финансовая состоятельность); спорный договор займа раскрыт перед истцом только в рамках рассмотрения требований истца о взыскании убытков с Горностаева В.Н.; денежные средства на счет общества "Бизнес-Лес" вносились не Гусельниковым А.А., а иными лицами - Горностаевым В.Н. и Петуховой Л.В.; до рассмотрения в отношении Горностаева В.Н. дела о возмещении убытков, ни договор займа, ни дополнительные соглашения к нему, ни факт перечисления денежных средств перед заинтересованными участниками общества не раскрывался, равно как и надлежащим образом не фиксировался в бухгалтерских документах общества.

В период рассмотрения дела N А50-8970/2019 Гусельников А.А. совершил действия по возврату обществу "Бизнес-лес" денежных средств в сумме 1 450 000 руб.

В связи с фактическим возмещением имущественных потерь общества "Бизнес-лес" в размере 1 450 000 руб. истцом в рамках настоящего дела был заявлен отказ от иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и характер возникших между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным предъявление истом требования о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за рассмотрение настоящего спора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Несмотря на то, что возмещение имущественных потерь общества "Бизнес-лес" в размере 1 450 000 руб. осуществлено не самим ответчиком, а третьим лицом Гусельниковым А.А., суд апелляционной инстанции полагает, что истец в рамках настоящего дела не должен считаться проигравшей стороной, поскольку с настоящим иском для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться из-за неисполнения ответчиком как лицом, действующим от имени общества, обязанности по раскрытию информации о деятельности общества.

Соответствующее поведение ответчика по сокрытию информации о деятельности общества, а также дальнейшая попытка обосновать законность произведенных снятий денежных средств по чекам 03.04.2014 N 1108003, от 19.05.2014 N 1108006, от 08.08.2014 N 1108008, от 29.08.2014 N 1108009 ссылками на договор займа от 21.01.2013, давность изготовления которого и реальность исполнения оспорены в рамках дела А50-8970/2019, не соответствуют добросовестному поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ввиду указанного поведения Горностаева В.Н., содержащего признаки недобросовестности, а также принимая во внимание то, что обращение истца с настоящим иском фактически привело к восстановлению нарушенного права общества "Бизнес-лес" в лице его участника Казакова А. В. и возмещению его имущественных потерь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесение на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться мерой, направленной на обеспечение защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и соблюдение баланса интересов сторон.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, степени сложности категории спора, продолжительности рассмотрения дела, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 21.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 по делу N А50-14890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова