Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 20АП-6338/21 по делу N А54-4455/2021

г. Тула

4 октября 2021 г.

Дело N А54-4455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительный Союз "Светлый" (г. Рязань, ОГРН 1136234006127, ИНН 6234117245), ответчика - индивидуального предпринимателя Разминас Елены Вацлововны (г. Рязань, ОГРНИП 318623400061418, ИНН 623107035730), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Союз "Светлый" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021 по делу N А54-4455/2021 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Рязани от 12.05.2021 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Союз "Светлый" (далее - истец, общество) к Разминас Елене Вацлововне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договорам участия в долевом строительстве задолженности в размере 17 656 440 руб., пени в размере 4 380 314 руб. 57 коп. в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя передано для рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству.

В суд первой инстанции 12.07.2021 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее предпринимателю и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 22 036 754 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, исходил из доказанности факта того, что принятые Советским районным судом г. Рязани обеспечительные меры в рамках настоящего дела, переданного на рассмотрение в арбитражный суд, продолжают действовать.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Как указывает общество, ссылаясь на определение Советского районного суда г. Рязани от 31.03.2021 о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции не учел факт того, что ответчиком 27.04.2021 в суд общей юрисдикции подано ходатайство о замене мер по обеспечению иска. Истец полагает, что суд общей юрисдикции в определении от 12.05.2021 о передаче дела в арбитражный суд необоснованно не отразил судьбу ранее принятых обеспечительных мер.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Рязани от 31.03.2021 в обеспечение иска общества к Разминас Елене Вацловне о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму заявленных требований - 22 036 754 руб. 57 коп.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен уполномоченному органу.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4, 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом фактически заявлено о повторном принятии обеспечительных мер в отношении одного и того же предмета спора между теми же сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что ответчиком 27.04.2021 в суд общей юрисдикции подано ходатайство о замене мер по обеспечению иска, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что определением Советского районного суда г. Рязани от 27.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о замене меры обеспечения иска отказано. Из изложенного следует, что вопреки доводам истца, обеспечительные меры, принятые Советским районным судом г. Рязани в рамках переданного на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области дела продолжают действовать.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если истцом ошибочно подано исковое заявление в суд с нарушением требований о подсудности спора, заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению соответствующим судом первой инстанции безотносительно правил подсудности, поскольку любой федеральный суд компетентен в оценке вопроса о возможности и необходимости принятия срочных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта на случай удовлетворения исковых требований.

Более того, указание Верховного Суда Российской Федерации на то, что принятые таким судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу судебного акта, означает, что выводы, сделанные судом до передачи спора по подсудности, сохраняют свое значение для компетентного суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора, и не могут быть переоценены последним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые не являлись предметом исследования и оценки Советского районного суда г. Рязани при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, истцом в поданном в арбитражный суд аналогичном ходатайстве о принятии обеспечительных мер не представлено.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021 по делу N А54-4455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина