Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-21896/21 по делу N А56-103924/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-103924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мызгина Т.М. по доверенности от 23.03.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21896/2021) ООО "ПТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-103924/2020(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ПТС"

к ООО "ОТБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТС", адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 246, лит. Б, пом. 51-58,оф. 22, ОГРН: 1167847356192, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТБ", адрес: 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корп. 1, лит. А, офис 2Ж, ОГРН: 1177847284845, (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 370 890 руб. 55 коп. по договору поставки N СПб 192/01-18 от 09.01.2018, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 418 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 30.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 102 руб. 78 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 418 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая. Кроме того, суд не возвратил излишне уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N СПб 192/01-18 от 09.01.2018 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать и оплачивать автомобильные товары партиями согласно предварительной заявке.

Согласно пункту 2.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.07.2018 покупателю предоставляется возможность оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. При этом устанавливается лимит стоимости товара, предоставляемого с рассрочкой платежа в размере 80 000 руб.

В рамках указанного договора истцом в период с 15.08.2018 по 18.09.2019 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 529 990 руб.

Оплата за поставленный товар производилась ответчиком с нарушением установленного договором срока. Окончательный расчет за поставленный истцом товар осуществлен ответчиком 02.10.2020.

Согласно пункту 4.1 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования покупателя выплатит последнему неустойку в следующем порядке:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 календарных дней до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неоплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности, и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истец на основании пункта 4.1 договора начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму пени.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ПТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным требование истца, на основании заявленного ответчиком ходатайства снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, определив ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 Договора.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом условий пункта 4.1 Договора, размер неустойки, начисленной по состоянию на 02.10.2020, составил 370 890 руб.55 коп.

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены.

Однако, поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ, суд снизил ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующий период нарушения денежного обязательства, и определил к взысканию 8 102 руб. 78 коп неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения двукратной учетной ставки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что снижение неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, полагает возможным произвести расчет неустойки по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, в должной степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, исключит получение истцом необоснованной выгоды.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки, рассчитанной исходя ставки - 0,1%, составляет 31 167 руб.48 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным довод подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, исходя из того, что при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обоснованным.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 727 руб. подлежит возврату истцу согласно части 7 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-103924/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТС" 31 167,48 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 418 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТС" из федерального бюджета 6 727 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко