Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 20АП-4709/21 по делу N А68-14223/2019

г. Тула

6 октября 2021 г.

Дело N А68-14223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Парамоновой Е.В. и Парамонова Д.В. - представителя Иноземцева И.С. (доверенность от 21.02.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатровой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу N А68-14223/2019 (судья Шиндин М.В.), вынесенное по результатам рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина Шатровой Юлии Владимировны (ИНН 710503641052, СНИЛС 033-443-264-22),

УСТАНОВИЛ:

Шатрова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) признано обоснованным заявление должника - Шатровой Юлии Владимировны о несостоятельности (банкротстве), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Юшков А.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" N 37(6758) от 29.02.2020, "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 4745776 от 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020) должник Шатрова Юлия Владимировна признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Юшков Александр Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 176(6897) от 26.09.2020; "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 5505041 от 23.09.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 завершена процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Шатровой Юлии Владимировны. Прекращены полномочия финансового управляющего Юшкова Александра Юрьевича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов Парамоновой Елены Владимировны и Парамонова Дмитрия Владимировича. Судом не применены в отношении Шатровой Юлии Владимировны правила об освобождении от исполнения обязательств перед Парамоновой Еленой Владимировной, установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 по делу N А68-14223-1/2019 в размере 1 495 462,62 руб. и перед Парамоновым Дмитрием Владимировичем, установленных определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2020 по делу N А68-14223-3/2019 в размере 1 026 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шатрова Юлия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Парамоновой Еленой Владимировной и Парамоновым Дмитрием Владимировичем

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что кредиторы Парамонова Е.В. и Парамонов Д.В. предоставили денежные средства добровольно, без какого-либо принуждения либо обмана.

В материалы дела от Парамоновой Е.В. и Парамонова Д.В. поступил отзыв, в котором кредиторы возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции от финансового управляющего Шатровой Юлии Владимировны Юшкова Александра Юрьевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании представитель Парамоновой Е.В. и Парамонова Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство финансового управляющего Шатровой Юлии Владимировны Юшкова Александра Юрьевича об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное финансовым управляющим Шатровой Юлии Владимировны Юшковым Александром Юрьевичем ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных сведений установлено, что у Шатровой Ю.В. имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, не имеется.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное обязательство перед кредитором Парамоновой Е.В., которое основано на задолженности по договору займа денежных средств от 06.05.2019 в размере 1 479 863,30 руб., и подтверждено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.12.2019 по делу N 2- 2779/2019 (первоначальная сумма займа 1 500 000 руб.);

Шатрова Юлия Владимировна также имеет неисполненные обязательства перед кредитором Парамоновым Д.В., которые основаны на задолженности по договору займа денежных средств от 17.05.2019 в размере 1 026 000 руб., и подтверждены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.10.2019 и апелляционным определением Тульского областного суда от 26.12.2019 по делу N 2- 2099/2019 (первоначальная сумма займа 1 000 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что Шатрова Ю.В. уволилась по собственному желанию с 05.12.2006 (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), предпринимательскую деятельность не ведет с 13.04.2015. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Обязательства по займам перед Парамоновой Е.В. и Парамоновым Д.В. не были обеспечены имуществом должника, что заведомо влекло неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, на момент получения заемных средств должник не имела места работы и имущества для погашения задолженности.

Должником в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была представлена информация о том, каким образом он распорядился полученными средствами. В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник пояснил, что занимался инвестированием денежных средств на рынке Forex, однако деятельность оказалась убыточной.

Согласно пояснениям, представленным в суде первой инстанции, кредиторов Парамоновой Е.В. и Парамонова Д.В., содержащимся в ходатайствах о неприменении применения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника, не оспоренных должником, свои гарантии по возврату долга Шатрова Ю.В. подкрепила указанием на то, что она получает крупную прибыль от инвестиций на рынке Forex, в их с мужем собственности находятся два дорогостоящих автомобиля (Cadillac, BMW 2), которые они при необходимости могут продать, и последующей, после погашения ипотечного кредита, продажей принадлежащего им жилого дома по адресу: г. Тула, Ленинский район, с/п Рождественское, с. Архангельское, ул. Парковая, д. 15. Шатрова Ю.В. не предприняла мер к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности, в связи с чем должник не имела намерения и не желала погасить полученный заем.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Такой мерой ответственности в институте банкротства гражданина является не применение положения Закона о банкротстве об освобождении недобросовестного гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Указанная мера ответственности, исходя из баланса интересов и укрепления законности в правовом государстве, законодателем направлена на защиту прав и имущественных интересов добросовестных кредиторов.

С учетом того, что при получении займа у кредиторов Парамоновых Е.В. и Д.В. должник не располагал ни источником денежных средств, ни имуществом для погашения займов, принял на себя в достаточно короткий период времени (с 06.05.2019 по 17.05.2019) заведомо неисполнимые обязательства на сумму 2 500 000 руб., предоставил кредиторам недостоверные сведения о своем имущественном положении, в последующем не предпринял мер к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не имел намерения и не желал погасить полученный заем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Шатровой Ю.В. своими правами (статья 10 ГК РФ), учитывая недобросовестность ее действий при получении займов (сообщение ложных сведений об имущественном положении), при отсутствии какого-либо имущества для расчета с кредиторами, в связи с чем суд не усматривает основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении кредиторов Парамоновых Е.В. и Д.В.

Следует учесть, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В данном случае судом области установлено недобросовестное поведение должника при получении займов, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывают свои требования в деле о банкротстве гражданина.

При этом доказательств получения заемных средств в целях разрешения сложной жизненной ситуации должником не представлено. Напротив, согласно представленной должником информации о распоряжении полученными средствами, должник занимался их инвестированием на рынке Forex, то есть совершал высоко рискованные финансовые операции, в результате деятельность оказалась убыточной.

При наличии у кредиторов Парамоновых Е.В. и Д.В. сведений о действительном финансовом состоянии Шатровой Ю.В., договоры займа с должником заключены бы не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника при принятии на себя долговых обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения в отношении Шатровой Ю.В. правил об освобождения от исполнения обязательств применительно к кредиторам Парамоновой Елене Владимировне и Парамонову Дмитрию Владимировичу.

Каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что должником не представлено в материалы дела убедительных доказательств в опровержение обстоятельств, указанных в ходатайствах Парамоновой Е.В. и Парамонова Д.В. о предоставлении данным кредиторам недостоверных сведений о своем имущественном положении (т.2, л.д. 1-14), доводы апелляционной жалобы должника отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу N А68-14223/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева