Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-13679/21 по делу N А49-1998/2021

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А49-1998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель Молев М.Г., доверенность от 17.08.2021,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2021 года по делу N А49-1998/2021 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (ОГРН 1145835003071, ИНН 5835108035) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" (ОГРН 1175835001759, ИНН 5835122054) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 800 руб. в виде неизрасходованных денежных средств, полученных за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 28, за 2019 год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Пензажилсервис Уют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" сумму неосновательного обогащения в размере 51 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 072 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 г. полностью и принять по делу N А-1998/2021 новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд принял в качестве доказанного факта то обстоятельство, что в строке прочие доходы отчета о выполненных работах указаны денежные средства, полученные ответчиком от использования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д. 28. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данный факт истец в материалы дела не представил (договоры на использование общего домового имущества, платежные поручения, подтверждающие оплату по данному договору и д.р.). Имеющийся в материалах дела отчет о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений в МКД N 28 по ул. Антонова, не содержит информации о том, что сумма в размере 51 800 руб. была получена ООО "ПензаЖилСервис Уют" от использования общего имущества МКД.

Строка в отчете о выполненных услугах на которую ссылается Истец называется: "Прочие доходы". В данную строку входят доходы ответчика от оказания дополнительных услуг, которые не входят в минимальный перечень услуг, оказываемых ООО "ПЖС Уют" в рамках договора управления и установленного тарифа на техническое содержание многоквартирного дома (такие услуги как ремонт внутриквартириого сантехнического оборудования, замена индивидуальных приборов учета, слив воды из системы отопления и др.).

В отчете о выполненных работах о денежных средствах, полученных Ответчиком от использования общего имущества в МКД информации не имеется. Строка "прочие доходы", имеющаяся в отчете не подтверждает того, что данный доход был получен ответчиком неправомерно или от использования общего имущества собственников, поэтому не должен быть возвращен истцу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пензажилсервис Уют" (до переименования ООО "Пензажилсервис +") в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 28 по ул. Антонова в г. Пензе (л. д. 51-57, 58-70, 93).

03.10.2019 на общем собрании собственников помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО "Пензажилсервис Уют" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Комфорт-Сервис" (л.д. 23-25).

10.10.2019 между ООО "Комфорт-Сервис" (управляющая организация) и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, д.28, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая предоставление жилищно-коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, расходуемых на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществление иных услуг, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом и создания благоприятных и безопасных условий проживания (л. д. 71-82).

Согласно отчету о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений МКД N 28 по ул. Антонова г. Пензы за 10 месяцев 2019 года, размещенному ООО "Пензажилсервис Уют" в ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://dom.gosuslugi.ru/, прочие доходы от использования общего имущества составили 51 800 руб. (л.д. 42).

01.06.2020 на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Антонова в г. Пензе принято решение об избрании управляющей организации ООО "Комфорт-Сервис" представителем интересов собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Антонова г. Пензы, в том числе по вопросу взыскания неосновательного обогащения - денежных средств, полученных ООО "Пензажилсервис Уют" за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Антонова в г. Пензе за период с 01.12.2017 по 31.12.2019.

Решение общего собрания собственников помещений МКД N 28 по ул. Антонова г. Пензы оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 09.07.2020 (л.д. 38-41).

Согласно абз. 6 п. 3 данного протокола ООО "Комфорт-Сервис" наделено правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Антонова г. Пензы, в том числе во всех судебных органах судебной системы РФ, со всеми правами, предоставленными законом истцу с правом получения присужденного имущества (денежных средств).

Пунктом 4 указанного протокола установлено, что в случае успешного взыскания неосновательного обогащения по вопросам, указанным в п. 3 повестки дня собрания, взысканные денежные средства распределить следующим образом: взысканные денежные средства израсходовать на благоустройство земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД. Виды работ по благоустройству согласовать с Советом МКД.

02.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на расчётный счет денежные средства в сумме 51 800 руб. в течение 30-ти дней с момента получения данной претензии (л. д. 43-44, 45).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Получаемые от использования общего имущества многоквартирного дома денежные средства, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При смене управляющей организации прекращаются основания для удержания этих средств предшествующей организацией, которая обязана их передать вновь избранной управляющей организации. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о получении прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, полученных ей от использования имущества, представляющего собой общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

С момента прекращения действия договора по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания указанных денежных средств.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Деятельность по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома также относится к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, либо документов, подтверждающих освоение указанных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющие компании, обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (п.п. "г") указанного Постановления), а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год (п.п. и) Постановления).

Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, управляющими организациям и информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как указано выше, данная обязанность ответчиком была исполнена посредством размещения в ГИС ЖКХ отчета о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений в МКД, где в графе "прочие доходы" указано на получение дохода в размере 51800 руб.

Доказательства того, что собственниками помещений в МКД в период осуществления ответчиком функций управляющей организации было принято решение о расходовании денежных средств, отраженных в графе отчета "прочие доходы" полученных за 2019 год, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Равным образом не представлены и сами доказательства расходования спорной суммы в интересах собственников помещений МКД, на нужды МКД.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорные денежные средства являются доходом (собственностью) ответчика, полученным им за оказание собственникам помещений в МКД дополнительных услуг, не включенных в минимальный перечень работ и услуг по содержанию имущества МКД, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в обоснование данных доводов доказательства оказания собственникам помещений в МКД соответствующих услуг.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2021 года по делу N А49-1998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина