Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-10884/21 по делу N А76-53278/2020

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А76-53278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-53278/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард-Строй" (далее - истец, ООО СК "Авангард-Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии города") о взыскании 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Строительные технологии города" в пользу ООО СК "Авангард-Строй" взыскан основной долг в размере 350 000 руб.

С ООО "Строительные технологии города" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Строительные технологии города" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что КС-2 и КС-3 от 15.03.2018, подписанные только со стороны ООО СК "Авангард-Строй". Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 45401417398606 претензия от 15.03.2018 не была получена ООО "СТГ", а возвращена отправителю 20.04.2018.

Указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, на наличие признаков аффилированности сторон и отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО СК "Авангард-Строй" заявленной суммы.

Полагает, что ООО "СТГ" в преддверии банкротства искусственно формировало кредиторскую задолженность посредством аффилированных лиц с намерением в последующем оказывать влияние на процедуру банкротства.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные технологии города" (заказчик) и ООО Строительная компания "Авангард-Строй" (исполнитель) посредством акцепта оферты заказчика от 22.09.2017 заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО Строительная компания "Авангард-Строй" посредством заключения договора подряда с ООО СК "РемстройЭнерго" от 29.09.2017 N 09-17 (приложение 3) выполнило на объекте 16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными торговыми помещениями N 39 (N 37 стр.) по Комсомольскому проспекту в городе Челябинск, работы по: устройству 696 кв. м кровли на отм. +53.600 и отм. +56.780 жилой части 16-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по Комсомольскому проспекту г. Челябинска на сумму 350 000 руб.

Застройщиком данного объекта является ответчик.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76-16746/2018 (вступило в законную силу 22.05.2019) установлено, что по договору от 29.09.2017 N 09-17 ООО СК "РемстройЭнерго" выполнило на объекте застройщика работы на кровле жилого 16-ти этажного дома N 39 со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по Комсомольскому проспекту г. Челябинска на общую сумму 350 000 руб.

Завышение объемов работ по спорному договору отсутствует, объемы работ соответствуют договорам подряда от 30.10.2017 N 10-17, от 29.09.2017 N 09-17 и от 23.06.2017 N 12/6 и сводной ведомости объемов работ на устройство кровли. Объем скрытых работ по договорам подряда от 30.10.2017 N 10-17, от 29.09.2017 N 09-17 и от 23.06.2017 N 12/6 также соответствует сводной ведомости объемов работ на устройство кровли. С учетом оплаченных платежным поручением N 82 от 28.12.2017 100 000 руб., судом взыскано с ООО СК "Авангард-Строй" 250 000 руб., а также неустойка по договору подряда N 09-17 от 29.09.2017 за период 24.05.2018 по 12.02.2019 в размере 13 513 руб. 70 коп.

Согласно разрешению N RU74315000-111-2018 от 23.04.2018, выданного на имя ООО "Строительные технологии города", объект введен в эксплуатацию, что подтверждает принятие и использование ответчиком результата выполненных истцом работ.

15.03.2018 заявитель направил в адрес должника претензию, в которой просил подписать акт сдачи-приемки работ (КС-2), справку о стоимости (КС-3) и оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.06.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31894/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.

09.08.2019 истец обратился Арбитражный суд Челябинской области с требованием к ООО "Строительные технологии города" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 363 513 руб. 70 коп. по выше названным обстоятельствам.

11.11.2019 определением суда по делу по делу N А76-31894/2017 производство по требованию общества СК "Авангард-строй" в сумме 363 513 руб. 70 коп. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как требований, имеющих текущий характер (приложение 10).

Между тем, поскольку кровля на здании жилого 16-ти этажного дома N 39 со встроенно-пристроенными торговыми помещениями по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, в интересах которого были выполнены спорные работы, эксплуатируется более двух лет, не демонтирована, то есть имеет для ответчика потребительскую ценность, ответчик обязан был оплатить выполнение спорных работ.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, ввиду чего у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подрядом, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора, ООО Строительная компания "Авангард-Строй" посредством заключения договора подряда с ООО СК "РемстройЭнерго" от 29.09.2017 N 09-17 (приложение 3) выполнило на объекте работы на сумму 350 000 руб., однако оплата за выполненные работы ответчиком в установленные договором сроки не произведена.

Факт выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76-16746/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ссылки апеллянта на то, что КС-2 и КС-3 от 15.03.2018, подписанные только со стороны ООО СК "Авангард-Строй", а также ссылки на то, что претензия от 15.03.2018 не была получена ООО "СТГ", судебной коллегией не принимается, поскольку факт наличия на стороне ООО "СТГ" задолженности перед ООО СК "Авангард-Строй" подтвержден вступившим законным силу решением суда по делу N А76-16746/2018.

Довод о том, что действия сторон могут носить формальный характер, а сделки совершены между аффилированными лицами лишь для вида в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, основан на предположении.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апеллянту в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-53278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова