Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-18219/21 по делу N А41-28398/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-28398/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ СП" на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

по делу N А41-28398/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ПАО СБЕРБАНК к ООО "ТРАСТ СП" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРАСТ СП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 40821810740000000594 от 06.04.2018 в размере 51 534 руб. за период с 06.03.2019 по 11.02.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 061 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТРАСТ СП" в пользу ПАО СБЕРБАНК взыскана задолженность в размере 51 534 руб. за период с 06.03.2019 по 11.02.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАСТ СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивированная апелляционная жалоба заявителем не представлена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы его возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; в отношении должника ООО "ТРАСТ СП", Арбитражным судом Московской области возбуждена дело о несостоятельности (банкротстве) (определение от 24.05.2021 по делу N А41-63385/20), в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 ПАО Сбербанк (до 04.08.2015 г. ОАО "Сбербанк России", до 06.09.2010 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, далее - Взыскатель) и ООО "ТРАСТ СП" (далее - Должник) заключили договор специального банковского счета N 40821810740000000594, в соответствии с которым Должнику был открыт специальный банковский счет N 40821810740000000594 (далее - Счет).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, его предметом является расчетно-кассовое обслуживание Должника в соответствии с действующим законодательством РФ, перечнем тарифов и услуг (далее в заявлении и расчете задолженности -транзакционный продукт).

В соответствии с п. 3.2.2 Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы Банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк, размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе "Расчетно-кассовое обслуживание"

(https://www.sberbank.ru/ru/s m business/bankingservice/rko#price).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора банковского счета Клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в Банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

Выписка по счету Должника подтверждает факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору. Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая Расчету задолженности по договору также содержит сведения о всех оказанных Должнику услугах по Договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные Банком услуги.

Как усматривается из материалов дела, за оказанные в период с 06.03.2019 по 11.02.2021 расчетно-кассовые услуги Должнику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов начислена комиссия в размере 51 534 руб., которая должником не оплачена.

Достаточные для погашения задолженности средства, не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах Должника, отсутствуют.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, по оплате оказанных услуг не исполнил.

15.12.2020 ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО "ТРАСТ СП", 24.12.2020 был выдан судебный приказ (дело N А41-84678/2020), а 28.01.2021 судебный приказ был отменен.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с договором банковского счета, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 845 - 860.10).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг банка по совершению операций, предусмотренных условиями договора, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за спорный период правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ответчик в суд первой инстанции представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Аналогичные возражения указаны ответчиком и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонены как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-63385/2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения отклоняются апелляционным судом, как сделанные при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Данным доводам ответчика также дана надлежащая оценка судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Так, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -63385/2020 от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) в отношении ООО "ТРАСТ СП" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п.1 ст.63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Однако, исковое заявление подано в суд 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Процедура наблюдения введена арбитражным судом 24.05.2021, соответственно, исковое заявление поступило в суд до введения указанной процедуры банкротства в отношении ответчика.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, с учетом подачи иска до даты введения наблюдения и отсутствием ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд обоснованно рассмотрел дело в общем порядке и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-28398//2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ СП" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов