Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-17835/21 по делу N А41-27456/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-27456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плитинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-27456/21 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Плитинвест", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ МО "Мособллес", об обязании провести очистку места рубки на площади 0,4 га в квартале 65 выделе 13 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес"

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плитинвест" об обязании провести очистку места рубки на площади 0,4 га в квартале 65 выделе 13 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-27456/21 исковые требования Комитета хозяйства Московской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Плитинвест" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО "Мособллес", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые являются новыми доказательствами по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Плитинвест" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2020 при патрулировании территории земель лесного фонда Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" в квартале N 65 выдел N 4.11,13 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО "Мособллес" в защитных лесах, выполняющих функции защиты природных или иных объектов (первый и второй пояс зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), вблизи д. Хлюпино Одинцовского городского округа Московской области, старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" установлено, что ООО "ПлитИнвест" при выполнении работ на лесосеке площадью 6,9 га в квартале 65 выдел 4,11,13 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 13.01.2020 N 06/1 ГК-176/2020, допустило нарушение порядка заготовки древесины, а именно проведены работы по рубке на площади 0,4 га, при этом не выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на пройденной площади, порубочные остатки не утилизируются способом, предусмотренным технологической картой от 01.01.2020 N 21.

05 ноября 2020 года в адрес ООО "ПлитИнвест" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

23 ноября 2020 г. при патрулировании территории земель лесного фонда установлено, что работы по очистке мест рубок не выполнены.

По данному факту в отношении ООО "ПлитИнвест" составлен протокол от 24.11.2020 N 06-368/2020 об административном правонарушении по ст. 8.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание 06-368/2020 от 24.11.2020 г. об устранении нарушений в срок до 17.12.2020 г.

09.12.2020 г. Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление N 06-368/2020 о признании ООО "ПлитИнвест" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Предписание в установленный срок не исполнено, вследствие чего составлен протокол об АП N 06-392/2020 от 18.12.2020 г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

05.02.2021 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об устранении нарушения лесного законодательства, в течение 60 дней с момента направления претензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Статьей 53 ЛК РФ установлено, что Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (ред. от 17.04.2019) "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (далее - Постановление) при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 19 Постановления установлено, что заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно пункту 21 Постановления складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 28.07.2020 N 1132 и утверждением постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614 новых Правил пожарной безопасности.

При этом пункты 30 и 31 этих правил полностью повторяют пункты 20 и 21 Правил N 417.

Согласно пункту 26 новых правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, что также повторяет положение пункта 16 Правил N 417.

С учетом названных норм права, суд правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика соблюдать особый противопожарный режим и осуществлять складирование заготовленной древесины в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 21.05.2021, подписанному сторонами, общество с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" требование законного предписания об устранении нарушений лесного законодательства N N 06-368/200 от 26 ноября 2020 года не выполнило, а именно: не провело очистку места рубки на площади 0.4 га от порубочных остатков.

На момент осмотра древесина не стрелевана, разбросана хаотично по лесосеки, при этом порубочные остатки не утилизируются способом, предусмотренным технологической картой от 01.01.2020 N 21, а именно сбор порубочных остатков в кучи и валы одновременно с лесозаготовительными работами с последующим сжиганием.

Акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Согласно условиям технологической карты лесосечных работ, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков (л.д. 59).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах (пункт 23).

Кроме того, пункт 23 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г., обязывает сетевые организации обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

Бездействие общества, выражающееся в оставлении спиленной древесины на месте рубки, не складирование древесины в штабеля в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, а также не отделение мест складирования и противопожарных разрывов вокруг них, а также не очистка последних от горючих материалов и не отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м может привести к возникновению лесного пожара, в результате возникновения которого может привести не только к уничтожению огнем значительной площади лесного фонда, но и повлечь переход лесных пожаров на населенные пункты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в полном размере, требование по иску является неимущественным, 1 500 руб. подлежит взысканию в доход бюджета.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 года по делу N А41-27456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плитинвест" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова