Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-14613/21 по делу N А01-4065/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А01-4065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Хим": представитель Ахтаов А.М. по доверенности от 11.05.2021, паспорт и учредитель Куижев Р.М.

по решению N 1 ООО "Юг-Хим";

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства"

(ИНН0105004620, ОГРН 1020100709298)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2021 по делу N А01-4065/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Хим" (ИНН 0105077850, ОГРН 1160105053613)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН 0105004620, ОГРН 1020100709298)

при участии третьих лиц: ООО "Майкоптрансэкспресс", к/у ООО "Юг-Хим" Орлова Н.В.

о взыскании убытков

по встречному иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН 0105004620, ОГРН 1020100709298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Хим"

(ИНН0105077850, ОГРН 1160105053613)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Хим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в сумме 1 430 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" также обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Юг-Хим" (дело N А01-2647/2020) о признании договора ответственного хранения от 18.09.2017 между ФГБНУ ""Адыгейский НИИСХ" и ООО "Юг-Хим" на хранение семян озимой пшеницы урожая 2017 в количестве 110 000 кг недействительным, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2020 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Майкоптрансэкспресс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2020 производство по делу N А01-4065/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-2647/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2020 дела N А01-4065/2019 и А01-2647/2020 объединены в одно производство, делу присвоен N А01-4065/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2020 производство по делу N А01-4065/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Хим" к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" о взыскании убытков возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея исковое заявление удовлетворено. С федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Хим" взысканы убытки в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 1 430 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" судом отказано.

С федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в доход федерального бюджета взыскано 33 300 рублей государственной пошлины.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Юг-Хим" - отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой формы расходования бюджетных средств, как оплата за счет средств бюджета приобретенного у коммерческой организации права требования по договору цессии. Таким образом, принятое на себя ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" по спорному договору обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса. Таким образом, сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уступка ООО "Майкоп ТрансЭкспресс" к ООО "Юг-Хим" права требования с бюджетного учреждения задолженности, не является правомерной. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае семена озимой пшеницы 110 000 кг стоимостью 1 430 000 руб. являются государственной собственностью и заключение договора на переход права без аукциона по ч.1 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции" является незаконным.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что показания С.К. Терчукова должны быть исключены из числа доказательств, так как он не был предупрежден об уголовной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮГ-Хим" считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года произведена замена судей Маштаковой Е.А. и Новик В.Л. на судей Чотчаева Б.Т. и Яицкую С.И. в связи с нахождением судей Маштаковой Е.А. и Новик В.Л. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", ООО "Майкоптрансэкспресс", к/у ООО "Юг-Хим" Орлов Н.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Юг-Хим" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Хим", в лице директора Куижева Руслана Мосовича, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Поклажедатель", и федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", в лице директора Тугуза Р.К., действующего на основании "Устава", именуемого в дальнейшем "Ответственный хранитель" был заключен договор ответственного хранения (безвозмездный) от 18.09.2017 года.

Согласно указанному договору федеральное государственное бюджетное научное учреждением "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а общество с ограниченной ответственностью "Юг-Хим" обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

В связи, с чем на ответственное хранение были переданы семена озимой пшеницы урожая 2017 года в количестве 110 000 кг по цене 13 руб./кг., что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора от 18.09.2017 года пшеница передавалась на ответственное хранение на срок до 01 ноября 2017 года.

По истечению срока ответственного хранения пшеница истцу возвращена не была, при этом, на складе ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" пшеницы не оказалось.

Таким образом, ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" нарушены условия договора ответственного хранения от 18.09.2017 года, а именно, не возвращен товар, оставленный на ответственное хранение.

05.11.2019 ООО "Юг-Хим" в адрес ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" была направлена претензия с требованием возместить убытки в виде стоимости невозвращенного имущества в сумме 1 430 000 рублей, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем, ООО "Юг-Хим" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юг-Хим" о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ранее 12.04.2017 года между ООО "Юг-Хим" и ООО "Майкопэкспресс" был заключен договор поставки.

Согласно предмету договора поставки ООО "Юг - Хим" обязуется передать в собственность ООО "Майкопэкспресс", а ООО "Майкопэкспресс" принять и оплатить средства защиты растений согласно приложениям договора, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора поставки от 12.04.2014 N 33).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 12.04.2014 N 33 сумма договора составила 5 907 500 рублей.

Согласно товарным накладным ООО "Юг - Хим" поставил в адрес ООО "Майкопэкспресс" средства защиты растений на общую сумму 2 270 200 рублей, о чем в представленных товарных накладных имеются подписи скрепленные оттисками круглых печатей, частичная поставка средств защиты ООО "Майкопэкспресс" была оплачена.

Соглано карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "Юг - Хим" за период 01.01.2017 по 01.09.2020, ООО "Майкоптрансэкспресс" осуществлялась частичная оплата поставленного товара.

10 апреля 2017 между ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" и ООО "Майкоптрансэкспресс" заключен договор о выполнении программы опытно-производственных работ на 2017 года.

В рамках исполнения договора о выполнении программы опытно-производственных работ и агротехническом обслуживании полевых опытов на 2017 года от 10.04.2017 сторонами подписаны Акты приемки работ: N 1 от 28.04.2017, стоимость выполненных работ определена в размере 169 260 рублей; N 2 от 28.04.2017, стоимость выполненных работ определена в размере 15 100 рублей; N 3 от 28.04.2017 стоимость выполненных работ определена в размере 175 450 рублей; N 4 от 31.05.2017 стоимость выполненных работ определена в размере 76 050 рублей; N 5 от 31.05.2017 стоимость выполненных работ определена в размере 282 500 рублей; N 7 от 30.08.2017 стоимость выполненных работ определена в размере 19 780 рублей; N 8 от 30.08.2017 стоимость выполненных работ определена в размере 125 475 рублей; N 9 от 30.08.2017 г. стоимость выполненных работ определена в размере 278 800 рублей; N 10 от 30.08.2017 г. стоимость выполненных работ определена в размере 60 400 рублей; N 11 от 30.08.2017 стоимость выполненных работ определена в размере 49 920 рублей; N 12 от 30.08.2017 стоимость выполненных работ определена в размере 37 000 рублей.

Между ООО "Майкоптрансэкспресс" и ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" имелись и иные хозяйственные отношения, так были заключены следующие договоры: договор купли-продажи от 10.05.2017, произведена поставка товара согласно товарной накладной N 9 от 10.05.2017 на сумму 92 250 рублей; договор купли-продажи от 12.05.2017, произведена поставка товара согласно товарной накладной N 10 от 12.05.2017 на сумму 92 250 рублей; договор купли-продажи от 15.05.2017, произведена поставка товара согласно товарной накладной N 11 от 15.05.2017 на сумму 92 250 рублей; договор купли-продажи от 17.05.2017, произведена поставка товара согласно товарной накладной N 12 от 17.05.2017 г. на сумму 92 250 рублей; договор купли-продажи от 19.05.2017, произведена поставка товара согласно товарной накладной N 13 от 19.05.2017 на сумму 92 250 рублей; договор купли-продажи от 23.05.2017, произведена поставка товара согласно товарной накладной N 14 от 23.05.2017 на сумму 92 250 рублей; договор купли-продажи от 26.05.2017, произведена поставка товара согласно товарной накладной N 15 от 26.05.2017 на сумму 86 100 рублей.

Таким образом, ООО "Майкоптрансэкспресс" оказаны услуги и поставлен товар в пользу ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" на сумму 1 929 335 рублей.

Кроме того, ООО "Майкоптрансэкспресс" 18.09.2017 направил в адрес ООО "Юг-Хим" уведомление об исполнении обязательств третьим лицом, где указал: "на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств ООО "Майкомтрансэкспресс" перед ООО "Юг-Хим", связанного с оплатой товара вытекающего из договора N 33 от 12.04.2017, в сумме 1 430 000 рублей возложено на третье лицо: федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" г. Майкоп, п. Подгорный, ул. Пекина, д. 48. Указанное предприятие, в счет погашения задолженности ООО "Майкпттрансэкспресс". Поставить ООО "Юг-Хим" продукцию в виде семян пшеницы урожая 2017 года, в количестве 110 000 кг, из расчета 13 рублей за 1 кг семян.

Директором ООО "Юг-Хим" Куижевым P.M. принято исполнение договора N 33 от 12.04.2017 от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в виде семян озимой пшеницы массой 110 000 кг, что подтверждается товарной накладной N 30 от 18.09.2017.

Поставка произведена согласно товарной накладной от 18.09.2017 N 30, основанием явилось письмо от 18.09.2017.

Ввиду отсутствия у ООО "Юг-Хим" собственных площадей для хранения семян озимой пшеницы, между ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" (ответственный хранитель) и ООО "Юг-Хим" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 18.09.2017, а также подписан акт приема-передачи пшеницы в соответствии с договором ответственного хранения от 18.09.2017.

Из объяснений представленных Терчуковым Сагидом Касеевичем (являвшимся работником в отделе МТС в должности управляющего Мехтоком ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" в период с 01.12.2008 по 17.06.2019, что подтверждается трудовой книжкой), следует, между ООО "Майкоптрансэкспресс" и ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" было заключено несколько договоров поставки, при этом Терчуковым С.К., указано что оплату ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" по предоставленным услугам не исполнило, поскольку не было денег у ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ", в связи с чем предложило ООО "Майкоптранссервис" принять в счет погашения задолженности, 110 тонн пшеницы. После уборки урожая 2017, зерно пшеницы лежала на складе. Как указал в объяснениях Терчуков С.К. директор ООО "Майкоптрансэксперсс" согласился принять семена пшеница, в счет погашения долга.

Как указано Терчуковым С.К., директор ООО "Майкоптрансэкспересс" предложил директору ООО "Юг - Хим" забрать пшеницу в количестве 110 тон, в счет погашения задолженности ООО "Майкоптрансэкспересс" перед ООО "Юг-Хим", в связи с чем, было подготовлено письмо о переуступке прав третьему лицу и с просьбой отгрузить 110 тон пшеницы ООО "Юг - Хим" в счет погашения задолженности ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" перед ООО "Майкоптрансэкспресс" что и было сделано.

При этом в объяснениях указано, что в последующем ему стало известно, что между ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" и ООО "Юг - Хим" был заключен договор ответственного хранения переданной пшеницы.

В связи со сменной руководства ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ", был назначен новый директор и в связи с необходимостью проведения посевных работ новый руководитель распорядился семена лежавшие на складе, засеять на поле ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ", в последующем директор ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" уволился, пришел новый директор Тхакушинов Э.К. пообещав ООО "Юг - Хим" возместить причиненный ущерб, что в последующем исполнено не было.

Кроме того, судом принят довод Куижева Руслана Мосовича - бывшего директора ООО "Юг - Хим", который был допрошен в качестве свидетеля по делу и предупрежден об уголовной ответственности.

Куижев Руслан Мосович, пояснил по существу спора, что действительно директор ООО "Майкоптрансэкспересс" предложил директору ООО "Юг - Хим" забрать пшеницу в количестве 110 тон, в счет погашения задолженности ООО "Майкоптрансэкспересс" перед ООО "Юг-Хим", в связи с чем, было подготовлено письмо о передаче прав третьему лицу с просьбой отгрузить 110 тон пшеницы ООО "Юг - Хим" в счет погашения задолженности ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" перед ООО "Майкоптрансэкспресс", что и было сделано, также подтвердил, что действительно между ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" и ООО "Юг - Хим" был заключен договор ответственного хранения переданной пшеницы, когда должны были забрать пшеницу, не смогли забрать так как она была посеяна, обещали возместить причененный ущерб, но не возместили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

Даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор.

Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника.

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Волеизъявление третьего лица может выражаться в строке "назначение платежа" платежного поручения либо иным образом.

В данном случае волеизъявление выразилось на основании письма от 18.09.2017.

Таким образом, ООО "Юг-Хим" Куижевым P.M. принято исполнение договора N 33 от 12.04.2017 от федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в виде семян озимой пшеницы массой 110 000 кг, что подтверждается товарной накладной N 30 от 18.09.2017, в которой основанием явилось письмо от 18.09.2017, допускающее исполнение обязательств третьем лицом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указывалось выше ООО "Майкоптрансэкспресс" 18.09.2017 направило в адрес ООО "Юг-Хим" уведомление об исполнении обязательств третьим лицом, где указало: "на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств ООО "Майкоптрансэкспресс" перед ООО "Юг-Хим", связанного с оплатой товара, вытекающего из договора N 33 от 12.04.2017 в сумме 1 430 000 рублей.

Поскольку переданная на хранение пшеница ООО "Юг-Хим" не возвращена, вызванная утратой федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", а в соответствии с уведомлением, задолженность ООО "Майкоптрансэкспресс" перед ООО "Юг-Хим" возникшая из договора N 33 от 12.04.2017 составляет 1 430 000 рублей, таким образом, убытки истца составляют 1 430 000 рублей.

Из заявки от 20.10.2017 выписанной ВРИО федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", следует, что Хатковым А.Х. отпущено для проведения сева озимых культур под урожай 2018 года, а именно озимой пшеницы "Майкопчанка".

В соответствии с накладной от 23.10.2017 пшеница "Майкопчанка" была отпущена отделу селекций, которая в последующем была засеяна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что убытки в денежном выражении составили в размере 1 430 000 рублей, что подтвеждается уведомлением об исполнении обязательств третьим лицом, договором и актом приема передачи пшеница.

Таким образом, суд исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в денежном выражении в размере 1 430 000 рублей, которые подлежат взысканию с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

Кроме того, Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" было заявлено встречное исковое заявление.

Согласно которому учреждение просило признать договор ответственного хранения от 18.09.2017, заключенный между федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Юг - Хим" на хранение семян озимой пшеницы урожая 2017 в количестве 110 000 кг недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований учреждение ссылается, на то обстоятельство, что согласно имеющейся информации бухгалтерского учета федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" перед организацией имеется дебиторская задолженность со стороны ООО "Юг - Хим" в размере 1 430 000 рублей.

Согласно товарной накладной N 30 от 18.09.2017 ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" поставило ООО "Юг-Хим" семена озимой пшеницы "Майкопчанка" массой 110 000 кг, ценой 11,82 руб./кг, на общую сумму 1 430 000 руб. Договор поставки сельскохозяйственной продукции заключен не был.

В тот же день 18.09.2017 между ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" и ООО "Юг-Хим" был заключен договор ответственного хранения (безвозмездный), на ответственное хранение передавались семена озимой пшеницы урожая 2017 в количестве 110 000 кг. Срок хранения до 01.11.2017.

Оплата со стороны ООО "Юг-Хим" за поставленные семена пшеницы в пользу ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" произведена не была до настоящего времени.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" на хранение пшеницы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором ответственного хранения от 18.09.2017, актом приема-передачи пшеницы в соответствии с договором ответственного хранения от 18.09.2017, уведомлением об исполнении обязательств третьим лицом, товарной накладной от 18.09.2017 N 30.

Так, ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" в исковом заявлении указывает, что договор поставки сельскохозяйственной продукции между сторонами заключен не был. Однако утверждает, что поставка была произведена согласно товарной накладной N 30 от 18.09.2017, оплата за поставленные семена не произведена.

Следует учесть, что ООО "Юг-Хим" не приобретало у ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" семена озимой пшеницу, а получило их по накладной N 30 от 18.09.2017 на основании уведомления об исполнении обязательств третьим лицом от 18.09.2017 от ООО "Майкоптрансэкспресс".

Кроме того, доводы о недействительности договора ответственного хранения от 18.09.2017 истцом по встречному требованию надлежаще не подтверждены, и в частности - им не обоснована недействительность этого договора (надлежащих доводов применительно к этому (включая ссылки на соответствующие нормы права) им не приведено, так и не представлено доказательств признания этого договора недействительным в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований

Судебные расходы по основному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе подлежат распределению между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2021 по делу N А01-4065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая