Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-57594/21 по делу N А40-139917/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-139917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гавришова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качанова И.Г.,

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. в отношении Качанова И.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. процедура реализации имущества гражданина Качанова И.Г. завершена, при этом суд первой инстанции освободил Качанова И.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий должника Гавришов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а в силу наличия оснований, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение Качанова И.Г. от обязательств не допускается.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Гавришова М.В., ПАО "МОЭК" поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Качанова И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части освобождения Качанова И.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения в отношении гражданина Качанова И.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника и о не освобождении должника от исполнения обязательств на основании п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что привлечение гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не влечет неосвобождение гражданина от исполнение обязательств в рамках дела о банкротстве гражданина и из фактических обстоятельств дела следует, что поведение должника не было недобросовестным и не было направлено на причинение ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в силу следующего.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (п. 5, 6 ст. 213.28 данного Закона).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 по делу N А40-27382/18-70-40 удовлетворено заявление ПАО "МОЭК", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каховка-Аремекс" привлечен Качанов И.Г. на сумму 20 606 697, 98 руб.

На основании указанного судебного акта, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. требование ПАО "МОЭК" к должнику Качанову И.Г. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, который послужил основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. по настоящему делу суд обязал Качанова И.Г. предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение. При этом, в указанным определением было установлено, что 19.05.2020 финансовому управляющему выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 19.02.2020 в части истребования документов и сведений.

Таким образом, факт не предоставления необходимых сведений финансовому управляющему подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что поведение должника в процедуре банкротства было недобросовестным, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Качанова И.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ПАО "МОЭК", в связи с чем, обжалуемое определение от 04.08.2021 подлежит изменению в обжалуемой части.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-139917/19 в обжалуемой части.

Не применять в отношении Качанова И.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ПАО "МОЭК".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров