Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30920/21 по делу N А40-139917/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-139917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Качанова Ивана Григорьевича - Почеревин А.В., по доверенности от 19.08.2021, срок 3 года,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Качанова Ивана Григорьевича

на постановление от 05.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части не применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ПАО "МОЭК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качанова Ивана Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении Качанова Ивана Григорьевича (далее - Качанов И.Г., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 процедура реализации имущества Качанова И.Г. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 изменено: в отношении Качанова И.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ПАО "МОЭК", не применены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Качанов И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.10.2021 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ПАО "МОЭК".

В обоснование кассационной жалобы Качанов И.Г. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что привлечение гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не влечет неосвобождение гражданина от исполнение обязательств в рамках дела о банкротстве гражданина и из фактических обстоятельств дела следует, что поведение должника не было недобросовестным и не было направлено на причинение ущерба кредиторам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-27382/18 удовлетворено заявление ПАО "МОЭК", к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Каховка-Аремекс" привлечен Качанов И.Г. на сумму 20 606 697 руб. 98 коп.

На основании указанного судебного акта кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 требование ПАО "МОЭК" к должнику Качанову И.Г. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, который послужил основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к правильному выводу, что в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 суд обязал Качанова И.Г. предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение. При этом указанным определением было установлено, что 19.05.2020 финансовому управляющему выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 19.02.2020 в части истребования документов и сведений.

Таким образом, факт непредоставления необходимых сведений финансовому управляющему подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Качанова И.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ПАО "МОЭК".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции и неприменении в отношении Качанова И.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе перед ПАО "МОЭК".

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Качанов И.Г., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Качанова И.Г. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-139917/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак