Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 02АП-6433/21 по делу N А17-3871/2021

г. Киров

07 октября 2021 г.

Дело N А17-3871/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива Фрунзенского райсовета, ИНН 3728015304, ОГРН 1033700110905

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021), принятое судом в порядке упрощенного производства по делу N А17-3871/2021

по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН 3702597104 ОГРН 1093702022754)

к жилищно-строительному кооперативу Фрунзенского райсовета (ИНН 3728015304 ОГРН 1033700110905)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива Фрунзенского райсовета (далее - Кооператив, ответчик, заявитель) 14 015 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за май-декабрь 2020 года (далее - Спорный период) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Любимова г. Иваново.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ на общем собрании 06.03.2020 в Кооперативе было принято решение о переходе на прямые расчеты с Обществом с 01.05.2020. Договор считается заключенным со всеми собственниками одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников. Копия протокола собрания была направлена истцу в десятидневный срок после проведения общего собрания собственников (получено истцом 25.03.2020). Со стороны истца писем о переносе момента заключения договора не поступало. С 01.05.2020 ответчик не выставлял счета за водоснабжение и водоотведение. За май, июнь 2020 года истец выставлял собственникам счета с нулевыми показателями, в июле 2020 года выставил счета в адрес собственников за три месяца. Таким образом, истец не мог выставлять счета-фактуры за отпущенную воду (принятые сточные воды) и ответчику, и потребителям.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает их несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Администрации города Иванова от 01.07.2013 N 1384 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново" Общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново с зоной деятельности в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованным и системами водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 06.03.2020 N 1 (вопрос N 8) собственниками помещений спорного МКД принято решение перейти на прямые договоры на холодное водоснабжение и водоотведение с АО "Водоканал" с 01.05.2020.

В отсутствие заключенного договора (оферта договора от 01.05.2020 N 184-О не подписана со стороны ответчика) истец в спорный период поставлял в спорный МКД, находящийся под управлением ответчика, холодную воду, оказывал услуги водоотведения и выставил Кооперативу для оплаты счета-фактуры на общую сумму 15 228 руб. 64 коп.

Акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, задолженность по расчету истца составила 14 015 руб. 40 коп.

Претензией от 19.01.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорные МКД подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Заявитель в жалобе ссылается на прямые договоры истца с потребителями.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила N 491, Правила N 306, а также в Правила N 124.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила N 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что в спорный период Кооператив являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.

Объем холодной воды определен истцом как разность объема, учтенного общедомовым прибором учета, и объема, учтенного индивидуальными приборами учета; объем водоотведения принят равным объему водоснабжения или определен по нормативу, установленному постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области".

Объем поставленной воды и отведенных сточных вод подтверждается данными показаний приборов учета за спорный период, примененным нормативом. Сведения о показаниях ОДПУ Обществу предоставлены непосредственно Кооперативом. Объемы потребления по ИПУ получены истцом непосредственно от собственников помещений.

Доказательств потребления холодной воды и услуг водоотведения в ином объеме, чем заявлено истцом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела не следует, что истец выставлял стоимость холодной воды и услуг водоотведения на содержание общего имущества многоквартирного дома одновременно и ответчику и собственникам помещений.

Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) по делу N А17-3871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива Фрунзенского райсовета - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина