Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-60112/21 по делу N А40-85243/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-85243/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-85243/21,

по исковому заявлению ФГУП "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к ООО "ИКБ АТЛАНТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ", 119071, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, 8, ОГРН: 1027707007129, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7707311363 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИКБ АТЛАНТ", 129626, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 102, КОРПУС 1, ЭТАЖ 8, КОМ 6, ОГРН: 1157746995834, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 9717005545 о взысканиии 618 762 руб. 41 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13 июля 2021 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решением от 17.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств генподрядчика, принятым по заключенному государственному договору N 9-С/СК-32/2020-д/и от 27.04.2020, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N СК-101/2020-р от 21.05.2020 на оснащение категорированных объектов средствами обеспечения транспортной безопасности: Единый диспетчерский пункт управления государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ: с момента заключения договора до 20.07.2020. В договоре предусмотрен один этап выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2020, цена договора составила 28 112 521 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Истец указывает, что субподрядчиком срок выполнения работ нарушен на 122 дня, работы выполнены только 23.12.2020.

В соответствии с п. 6.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 6.6 договора начислил пени в размере 618 762 руб. 41 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, нарушение срока выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением генподрядчиком принятых на него встречных договорных обязательств по предоставлению соответствующей проектной и сметной документации, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма N 0139/01-25/001/622 от 30.06.2020 (отказ собственника объекта "Путепровод на пересечении улиц Луганской и объездной дороги со съездами N N 3, 4, 5 и 6" на прокладку кабельных линий), исх. N 175 от 14.07.2020 (уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ).

Ответчик также указывает, что между сторонами было подписано соглашение от 30.12.2020 о расторжении договора, из условий которого следует, что на момент расторжения договора истец не имел претензий к ответчику в части штрафных санкций по договору.

Тем самым, как следует из материалов дела, истец не воспользовался правом, установленным пунктом 3.7 договора, позволяющим генподрядчику осуществить оплату работ за вычетом соответствующего размера неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается на распоряжение ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" N 74 от 25.03.2021, согласно которому, начисленные истцу за вышеуказанные работы пени были списаны на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в связи, с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытков в связи с передачей работ позднее установленного срока у истца не возникло.

Учитывая указанные ответчиком обстоятельства, а также исключив период приостановления работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки, в связи с чем суд не находит правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно признал необоснованными исковые требования, заявленные ФГУП "УВО МИНТРАНСА РОССИИ" к ООО "ИКБ АТЛАНТ".

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Заявителем (Истцом) оспаривается правомерность приостановки работ Ответчиком и выражается несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных Ответчиком доказательств. При этом подлинность, достоверность и реальность представленных Ответчиком документов Истцом не оспаривается, каких-либо иных документов в обоснование позиции Истца не представлено.

Довод Истца о том, что письмо Ответчика за исх. N 175 от 14.07.2020 г. было направлено по неизвестному электронному адресу необоснован, так как Тищенко С. П. (электронный адрес sptishenko@mail.ru) - заместитель директора филиала по строительству и монтажу ТСО Северо-Кавказский филиал ФГУП "УВО Минтранса России" - непосредственно представлял интересы Заказчика по заключенному Контракту согласно Приказу N 220 от 18.05.2020 г. (Приложение N 1), что подтверждается также Актами скрытых работ и Актом об окончании пусконаладочных работ (примеры Актов приведены в Приложении N 2 к Отзыву), подписанными Тищенко С. П. как представителем ТСО Северо-Кавказского филиала ФГУП "У В О Минтранса России" на основании указанного Приказа N 220 от 18.05.2020 г., а также рабочей перепиской по вопросам исполнения Контракта (Приложение N 3 к Отзыву).

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тищенко СП. (электронный адрес sptishenko@mail.ru) является представителем Заявителя (Истца) согласно Приказу N 220 от 18.05.2020 г. по вопросам технического надзора по оснащению объекта транспортной инфраструктуры, таким образом, направленные в его адрес сообщения доставлены Заявителю (Истцу) надлежащим образом.

Считаю, что доводы Ответчика подтверждены в полной мере, достоверность представленных документов Истцом не оспаривается, представленные документы верно и всесторонне оценены судом, новых обстоятельств Истцом не заявлено, значимых доказательств (помимо субъективного мнения Истца) в обоснование позиции Истца также не представлено.

Довод Заявителя (Истца) о том, что Соглашение о расторжении контракта от 30.12.2020 г. является подтверждением неисполнения Ответчиком своих обязательств, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст.407 ГК РФ, стороны обязательства своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.8.1 заключенного контракта, а также части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению Сторон.

Таким образом, стороны заключенного контракта (Ответчик и Истец) вправе по обоюдному согласию заключить соглашение о расторжении договора, в частности, в случае, если Заказчик более не нуждается в выполнении части работ по заключенному контракту (Письмо Минэкономразвития России от 01.12.2015 N Д28и-3552).

Причиной расторжения заключенного контракта в части поставки и монтажа ИБП явилось решение Заказчика об отсутствии необходимости в поставке и монтаже указанного оборудования.

Таким образом, в рассматриваемом споре факт расторжения контракта по соглашению сторон не может являться подтверждением недобросовестности Ответчика, причиной заключения указанного соглашения явилось отсутствие у Заказчика (Заявителя, Истца) необходимости в выполнении части работ по контракту.

Довод Заявителя (Истца) о том, что ходатайством об уменьшении суммы неустойки является согласием с фактом нарушения сроков исполнения по контракту, несостоятелен в силу того, что согласно абз. 3 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, ходатайство Ответчика об уменьшении суммы неустойки, заявленное в суде первой инстанции, не является согласием с фактом нарушения Ответчиком обязательств по договору, а является реализацией законного права Ответчика.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а апелляционная жалоба направлена исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, отраженных в решении.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является не только законным и обоснованным, но и соответствует принципу единства судебной практики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова