Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-10159/21 по делу N А76-11183/2021

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А76-11183/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 04.08.2021) по делу N А76-11183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Славянская Трапеза" (далее - истец, общество, ООО "ПК Славянская Трапеза") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Котову Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Котов В.А.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.08.2020 N 1-ЛШ/ПКСТ, взыскании ранее уплаченных денежных средств в размере 162 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 960 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 07.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 04.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 162 500 руб. уплаченных денежных средств и 2 956 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 963 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Котов В.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку имущество фактически передано в пользование истца, что подтверждается внесением арендной платы. Отсутствие подписанного акта приема-передачи помещения при условии владения и пользования арендатором спорным имуществом не свидетельствует о том, что имущество фактически не передавалось. Ответчик указывает, что акт приема-передачи имущества от 17.08.2020 был направлен истцу совместно с экземпляром договора аренды, однако возвращен не был. Обращаясь с требование о взыскании уплаченных арендных платежей, истец злоупотребляет своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "ПК Славянская Трапеза" 13.09.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 между ИП Котовым В.А. (арендодатель) и ООО "ПК Славянская Трапеза" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1-ЛШ/ПКСТ, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения, площадью 4,5 кв. м, находящееся в границах нежилого помещения VIд, общей площадью 8,8 кв. м, комнаты 1 и 2, кадастровый номер: 77:09:0003017:8195, находящееся на первом этаже дома по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 9, корпус 1, согласно экспликации и поэтажному плану БТИ, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Помещение передается арендатору для размещения отдела по реализации кофе, готовой кулинарии и сопутствующих товаров.

Арендодатель не возражает против использования помещения по иному назначению при условии надлежащего согласования арендатором желаемого вида деятельности в помещении и осуществления деятельности в соответствии с законом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора передача помещения удостоверяется актом приема-передачи, который подписывается сторонами в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора размер постоянной арендной платы за аренду помещения составляет 65 000 руб., начиная с 17.09.2020 по 16.01.2021, НДС не облагается.

Стоимость постоянной арендной платы за первый месяц в период с 17.08.2020 по 16.09.2020 составляет сумму в размере 32 500 руб., НДС не облагается. Постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в полном объеме, не позднее 5 календарного числа каждого месяца за текущий месяц, а за первый месяц в течение 5 дней после подписания договора (пункты 4.4.2, 4.4.3 договора).

Пунктом 4.4.5 договора установлено, что с момента подписания сторонами договора арендатор перечисляет в течение 3 дней на расчетный счет арендодателю обеспечительный депозит за последние два месяца аренды в размере постоянной арендной платы за 2 месяца, указанной в пункте 4.4.1 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 4 месяцев (пункт 9.1 договора).

Истец произвел арендные платежи на сумму 162 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11623 от 24.08.2020 на сумму 32 500 руб., N 11947 от 31.08.2020 на сумму 65 000 руб., N 12087 от 04.09.2020 на сумму 65 000 руб.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик помещение по акту приема-передачи не передал.

Истец направил 24.11.2020 ответчику требование N 23/11/20/2 от 23.11.2020 о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 162 500 руб. с требованием оплатить задолженность, ответа на которое не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по передаче помещения по договору аренды от 17.08.2020 N 1-ЛШ/ПКСТ явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствие с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По общему правилу акт служит доказательством фактической передачи объекта арендатору. Акт необязателен, только если стороны прямо указали в договоре аренды, что они не будут оформлять этот документ и объект передается в аренду непосредственно в день подписания договора.

Дата подписания акта приемки-передачи считается датой начала фактического пользования имуществом. Именно с этого дня арендодатель вправе требовать арендные платежи (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.4 договора передача помещения удостоверяется актом приема-передачи, который подписывается сторонами в двух экземплярах.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется предоставить в аренду (пользование) арендатору по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в день подписания договора, помещение, указанное в пункте 1.1 договора.

Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду.

Факт передачи имущества во владение и пользование обществу "ПК Славянская трапеза" в спорный период материалами дела не подтверждается, доказательств фактического пользования истцом спорным имуществом ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 9.1 договор аренды от 17.08.2020 N 1-ЛШ/ПКСТ заключен на 4 месяца.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что действие договора прекращается по истечении срока его действия.

Таким образом, учитывая, что изначально спорное помещение по договору аренды от 17.08.2020 N 1-ЛШ/ПКСТ не передавалось истцу, оснований для его возврата арендодателю имущества не имеется.

На момент принятия обжалуемого судебного акта срок действия договора аренды истек, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора аренды от 17.08.2020 N 1-ЛШ/ПКСТ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи имущества в пользование истца, равно как и фактического использования имущества истцом без подписания акта приема-передачи, поскольку договорные отношения прекращены, в связи с чем произведенные истцом платежи не могут быть зачтены в периоды, следующие после оплаты, денежные средства в общей сумме 162 500 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, в силу чего подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере по договору аренды от 17.08.2020 N 1-ЛШ/ПКСТ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 03.02.2021 в сумме 2 960 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 03.02.2021 составили 2 960 руб. 50 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан ошибочным в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 03.02.2021 составили 2 956 руб. 72 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и произведенного судом расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивированных возражений относительности правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи имущества от 17.08.2020 был направлен истцу совместно с экземпляром договора аренды, однако экземпляр арендодателя возвращен не был, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствие с пунктом 2.1 договора подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует непосредственно подписанный между сторонами акт приема-передачи помещения, равно как и доказательства его направления истцу.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлен довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 N 230.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 04.08.2021) по делу N А76-11183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин