Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11013/21 по делу N А60-62011/2020

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-62011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 30 июня 2021 года

о прекращении производства по делу N А60-62011/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод штампованных изделий" (ОГРН 1069612005517, ИНН 6612018742),

УСТАНОВИЛ:

09.12.2020 года Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод штампованных изделий" (ИНН 6685083013, ОГРН 1156685001340) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.12.2020 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод штампованных изделий".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Завод штампованных изделий" (ОГРН: 1069612005517, ИНН: 6612018742) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 11.09.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Больба Владимир Александрович (ИНН 720401279009, почтовый адрес:625001, г. Тюмень 1, а/я N 64), члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением от 20.04.2021 суд освободил Больбу Владимира Александровича (ИНН 720401279009, почтовый адрес:625001, г.Тюмень 1, а/я N 64), члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод штампованных изделий" (ОГРН: 1069612005517, ИНН: 6612018742).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 заявление Борщевского Сергея Владимировича о намерении удовлетворить в полном объеме требования ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) удовлетворено, суд предложил Борщевскому Сергею Владимировичу произвести погашение в полном объеме требования ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) на основании собственного заявления, поданного 09.04.2021 г.

Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 11.05.2021.

Определением от 08.06.2021 признаны погашенными требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) Борщевским Сергеем Владимировичем в полном объеме. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу назначено на 23.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 223.06.2021) производство по делу N А60-62011/2020 о признании общества "Завод штампованных изделий" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Больба Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необходимость приостановления судом первой инстанции производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в условиях неразрешенного вопроса о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего. Отмечает, что определением по делу от 30.06.2021 года N А60-62011/2020 удовлетворено ходатайство Борщевского С.В. о признании требований погашенными без осуществления процессуального действия по замене кредитора в реестре. К Борщевскому С.В. не перешли обязательства статуса заявителя по делу о банкротстве, что ущемляет права арбитражного управляющего и МИФНС N 2 по Свердловской области.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не заявлены и не включены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.06.2021 г. признаны погашенными требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) к должнику, Борщевским Сергеем Владимировичем в полном объеме.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, участвующими в деле лицами не обжаловался.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт погашения требований кредиторов должника.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассмотрение в рамках дела спора о взыскании судебных расходов не являться препятствием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

При том, прекращение производства по настоящему делу не является ни нарушением прав заявителя, ни препятствием к защите нарушенного или оспариваемого права (если таковое имеется), т.к. позволяет реализовать свое право на защиту интереса судом, к подсудности которого относится соответствующий спор в отсутствие дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 года частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) в пользу арбитражного управляющего Больба Владимира Александровича судебных расходов в размере 11649 руб. 98 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-62011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров