Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11159/21 по делу N А50-458/2021

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А50-458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Леонидовны: Азанов А.А. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники: Оносова Т.П. по доверенности от 25.03.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2021 года

по делу N А50-458/2021

по иску индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Леонидовны (ОГРН 304591136600303, ИНН 591100185380)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (ОГРН 1195958034315, ИНН 5911081003),

третье лицо: Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308),

о взыскании задолженности по договору об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалова Елена Леонидовна (далее - ИП Коновалова Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (далее - ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники) о взыскании 216 525 руб. задолженности, 10 410 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 24.06.2021).

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 216 525 руб. задолженности, 10 410 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 471 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 68 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорный договор был заключен в целях оплаты задолженности за 2019 год, в связи с чем, как полагает ответчик, истцом не доказан факт оказания услуг в заявленный период. Ответчик отметил, что детализация телефонных переговоров не совпадает с данными электронного журнала, выявлено неоднократное дублирование телефонных звонков, проведение одного вызова как двух поездок. По представленным в материалы дела оригиналам талонов не понятен процесс ценообразования, отсутствуют данные о времени начала и окончания оказания услуг, цена проставлялась без участия ответчика. Указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих, что в спорный период автомобили, задействованные истцом в перевозках, принадлежат исполнителю на каком-либо вещном праве, а также доказательств несения истцом соответствующих расходов, связанных с исполнением спорного договора. Услуги оказывали лица, не состоящие с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем считает, что ИП Коновалова Е.Л. не является надлежащим истцом по делу. Полагает, что истцом в спорный период безвозмездно оказывались спорные транспортные услуги в своих интересах, какие-либо претензии по их оплате ответчику не предъявлялись.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14.01.2020 между ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." (ответчик, заказчик) в лице главного врача Конева Романа Андреевича и ИП Коноваловой Еленой Леонидовной (исполнитель, перевозчик, истец) заключен договор N 01/2020 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров (далее - договор).

Согласно указанному договору индивидуальный предприниматель Коновалова Елена Леонидовна (Перевозчик) приняла на себя обязательство по предоставлению Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники (Заказчик) принадлежащего Перевозчику легкового автомобиля для перевозки силами Перевозчика пассажиров по заявкам Заказчика в указанный последним пункт назначения, а Заказчик обязуется оплатить Перевозчику провозную плату за перевозку пассажиров в пределах города из расчета 300 руб. 00 коп. за один час, с учетом стоимости бензина, независимо от числа пассажиров. Разовая поездка по городу составляет 100 руб., остановка по требованию пассажиров - 10 руб., заезд на адрес - 20 руб.

Сумма договора составляет 70 000 руб. 00 коп. без НДС.

Услуги по перевозкам указанных заказчиком пассажиров согласно пункту 2 договора оказываются перевозчиком на основании заявок заказчика, согласно пункту 4 договора после оказания услуг перевозчик предоставляет в течение пяти первых рабочих дней месяца следующего за отчетным счет на оплату, акт сдачи-приемки с талонами оказанных услуг, сумма договора составляет 70 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 7).

За период с января по июль 2020 года исполнителем заказчику предъявлены счета на оплату транспортных услуг с приложением актов сдачи-приёмки и талонов на общую сумму 216 525 руб., которые заказчиком оплачены не были.

30.07.2020 истец направил обращение ответчику (вх. N 4791 от 30.07.2020) с просьбой оплаты оказанных по состоянию на 15.07.2020 по договору N 01/2020 от 14.01.2020 услуг в сумме 217 900 руб., в котором указал, что отчеты по поездкам представлялись экономисту Поповой Е. ежемесячно вместе с актами выполненных работ и счетами на оплату.

В ответе от 02.09.2020 на данное обращение истца ответчик указал, что согласование оказания дополнительного объема услуг заказчиком не производилось, дополнительное соглашение с истцом не заключено, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

14.12.2020 истец направил ответчику претензию исх.N б/н, в которой потребовал оплатить оказанные услуги в сумме 216 525 руб., а также проценты за уклонение от оплаты в сумме 6 444 руб. 06 коп.

Ответчик в ответе на претензию от 21.12.2020 отказал истцу в оплате оказанных услуг, указал, что в соответствии с направленным ответчиком истцу ранее актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 задолженность отсутствует, контракт исполнен в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в заявленный период, их объема и стоимости, незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что рассматриваемый договор был заключен исключительно для погашения ответчиком задолженности перед истцом за оказанные истцом ответчику услуги перевозки в период с октября по декабрь 2019 года по иному договору. Аналогичные доводы ответчик приводит в своей апелляционной жалобе.

Истец с данным утверждением ответчика не согласен, пояснил, что спорный договор был заключен для погашения задолженности за октябрь-декабрь 2019, а также, с учетом согласованного сторонами срока действия договора, и в целях оказания истцом услуг ответчику в 2020 году.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 06.03.2020 N 156252 на сумму 27 603 руб., N 156253 на сумму 11 046 руб., N 156254 на сумму 31 350 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 69 999 руб. В назначении платежа указано: договор N 01/2020 от 14.01.2020, счета NN 187, 212, 221. Указанные счета выставлены истцом ответчику за услуги автотранспорта за период с октября по ноябрь 2019 года. С учетом указанного плательщиком назначения платежа, истец данными денежными средствами погасил задолженность за октябрь-декабрь 2019 года.

Ответчик с данным распределением истцом денежных средств не спорит.

Возражения ответчика о том, что договор вышеуказанный договор был заключен исключительно для погашения ответчиком задолженности перед истцом за оказанные истцом ответчику услуги перевозки в период с октября по декабрь 2019 года по иному договору, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из пункта 7 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. При излагаемых истцом обстоятельствах не было необходимости устанавливать срок действия договора по 31.12.2020. Кроме того, суд учел пояснения ответчика в ответе от 02.09.2020, в которых он ссылается на следующие разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 07.08.2017 N 24-06-01/50455): контракт, заключаемый заказчиком на оказание услуг для государственных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; применяется к правоотношениям, возникшим с момента его заключения.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что услугами истца пользовались сотрудники больницы в личных целях, а также больные.

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные факты (использование такси сотрудниками в личных целях и больными) ответчиком не доказаны, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истца о том, что сотрудники ответчика (медицинские сестры отделений) через диспетчера истца по телефону вызывали такси, указывали фамилию сотрудника больницы и адрес, с которого его забрать и адрес, по которому доставить, например, собрать бригаду врачей для проведения медицинских манипуляций и доставить по адресу определенного отделения больницы.

Информация о вызове и использовании такси отражалась истцом в электронном журнале заявок диспетчерской службы такси ИП Коноваловой Е.Л. по учету заявок сотрудников ГБУЗ ПК КБ им. Вагнера Е.А., талонах заказчика, которые истец оформлял в двух экземплярах и передавал ответчику для подписания.

При этом списки лиц, имеющих право подавать заявки на оказание транспортных услуг, в договоре сторонами не согласованы, руководством ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." не утверждены и перевозчику не направлялись.

Уведомлений перевозчику о прекращении оказания транспортных услуг по спорному договору по причине превышения установленной договором суммы со стороны заказчика также не направлялось.

Оказание услуг было прекращено по устному указанию по телефону заместителя главного врача по хозяйственной части Овчинникова К.В. лишь в июле 2020 года.

Кроме того, как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, часть талонов заказчика за май и июль 2020 года ответчик подписал и вернул истцу, остальные возвращать отказался. Возвращенные ответчиком оригиналы талонов за май и июль 2020 года с подписями истца и сотрудников ответчика приобщены по ходатайству истца в материалы дела. Указанные в талонах сведения ответчиком не оспорены по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Более того, как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, указанные талоны составлялись не истцом, а ответственными сотрудниками самого ответчика, ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А.", уполномоченными руководством больницы заказывать такси для поездок медперсонала и перевозки больных с оплатой по безналичному расчёту и подписывались конкретными врачами или медсёстрами, совершавшими поездки на автомобилях такси. Утверждённый администрацией список таких ответственных лиц истцу не доводился.

При этом каждый талон заказчика выписывался в двух экземплярах, один из которых выдавался старшей медицинской сестрой врачу или медсестре отделения на конкретную поездку и передавался пассажиром водителю такси.

По завершении поездки подписанные пассажиром талоны заказчика сдавались водителями в диспетчерскую службу такси ИП Коноваловой Е.Л., сотрудники которой отражали приём и выполнение заявок сотрудников ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." в журнале электронного учёта.

Ссылки ответчика на наличие устных замечаний по информации, содержащейся в распечатках Журналов электронного учёта заявок, представленных истцом ответчику и в арбитражный суд по требованию суда в установленный срок, являлись голословными, соответствующие замечания не были оформлены в письменном виде, и, по этой причине доводы ответчика в данной части отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, ответчик не выполнил требования суда о возврате истцу талонов заказчика за январь, февраль, март, апрель, июнь 2020 года, а также уклонился от предоставления в суд второго экземпляра талона заказчика, который в целях контроля и отчетности оставался у лица, выдавшего талон.

Из материалов дела следует, что в случаях оказания услуг по доставке врачей и среднего медперсонала с домашних адресов в отделения больницы, водитель получал талон заказчика после поездки непосредственно в приёмном отделении с подписью того сотрудника, который и выдавал, и подписывал талон.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо согласился с аргументами истца о том, что если в талонах заказчика и обнаружились какие-то недостатки или неточности, то они должны были быть устранены при приёме документов ответственными сотрудниками больницы. Следовательно, вина за ненадлежащее оформление и (или) заполнение талонов заказчика может быть возложена исключительно на сотрудников заказчика, т.е. на ответчика.

Вместе с тем, в определении от 15.03.2021 о переходе к рассмотрению дела в общем порядке суд предложил сторонам провести сверку объемов и стоимости оказанных услуг по договору.

Между тем, ответчик сверку не произвел, результаты сверки в материалы дела не представил, уклонился от предоставления журналов регистрации заявок такси и выдачи талонов заказчика, от предоставления суду списка должностных лиц и сотрудников, уполномоченных на подачу заявок на перевозку пассажиров на такси. Проведенный ответчиком устный анализ электронного журнала заявок диспетчерской службы такси ИП Коноваловой Е.Л. по учету заявок сотрудников ГБУЗ ПК КБ им. Вагнера Е.А. в качестве возражений ответчика по объемам оказанных истцом услуг суд не принял, поскольку он является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в апелляционной жалобе ГБУЗ ПК "КБ нм. Вагнера Е.А." утверждение о том, что арбитражный суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности в части процесса ценообразования, признаются апелляционным судом необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности ИП Коноваловой Е.Л., основным видом деятельности которой согласно сведениям из ЕГРЮЛ является "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем", имеется 10 автомобилей такси. Ещё 20 легковых автомобилей такси, используемых ИП Коноваловой Е.Л., принадлежат на праве собственности Коновалову С.И. (муж) и Коновалову Д.С. (сын), что подтверждено соответствующими документами о регистрации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, отклонение судом попыток ответчика поставить под сомнение сам факт оказания услуг по договору N 01/2020 от 14.01.2020 ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о расходах Коноваловой Е.Л. на эксплуатацию и содержание транспортных средств, включая приобретение ГСМ и выплату заработной платы водителям конкретных автомобилей, предоставленных для перевозки конкретных сотрудников ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А.", является правильным. Встречный контррасчет задолженности ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета истца, проверенного и признанного верным, ответчиком также не оспорена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с января по июль 2020 года истец оказал ответчику услуги по перевозке легковым автомобильным транспортом пассажиров стоимостью 216 525 руб., исходя из указанных истцом в актах сумм, подтвержденных распечатками из электронного журнала заявок диспетчерской службы такси ИП Коноваловой Е.Л. по учету заявок сотрудников ГБУЗ ПК КБ им. Вагнера Е.А. и (частично) талонами заказчика. Обратное ответчиком не доказано.

Также судом первой инстанции учтено, что ответчик после израсходования суммы договора не заявил о расторжении/прекращении договора, не отказался от услуг истца, а напротив, зачастую ссылаясь на срочность и неотложность соответствующих услуг, продолжал ими пользоваться (намеренно либо по халатности допускал подачу заявок на предоставление машин от своих сотрудников).

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, в данной ситуации истец, исходя из социальной значимости осуществляемой им деятельности (оказание медицинской помощи) и оказываемых ответчику услуг, не мог отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускаются.

Таким образом, отсутствие между сторонами настоящего спора государственного контракта на оказание услуг стоимостью 216 525 руб., заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему истцом услуг стоимостью 216 525 руб., требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 410 руб. 11 коп. за период с 01.03.2020 по 20.05.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга также признаются законными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено. Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу N А50-458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский