Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-2782/20 по делу N А60-14820/2019

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А60-14820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита": Злыгостева Н.М. (паспорт, доверенность от 26.04.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Чернавской Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2021 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" в размере 6 414 185 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-14820/2019

о признании несостоятельной (банкротом) ИП Чернавской Валентины Дмитриевны (ИНН 667407630109),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Чернавской Валентины Дмитриевны (далее - Чернавская В.Д., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.04.2019 принято судом к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ИП Чернавской В. Д. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Русских Наталья Николаевна (далее - Русских Н.Н.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евразия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) процедура реструктуризации долгов в отношении ИП Чернавской В. Д. прекращена, ИП Чернавская В. Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Русских Н.Н.

Определением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Колесникова Елена Николаевна (далее - Колесникова Е.Н.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Паритет".

14.05.2021 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита" (далее - общество "ТД Вита") о включении в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Чернавская В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на то, что заявитель настоящего требования является аффилированным лицом, а сумма задолженности не установлена, поскольку на судебные акты, которые положены в обоснование требований, поданы апелляционные и кассационные жалобы. Также должник указывает на наличие признаков злоупотребления правом при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

До начала судебного заседания от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От общества "ТД Вита" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Также от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя должника, в связи с занятостью в другом процессе, а также неполучением от кредитора копии отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя общества "ТД Вита", апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, невозможность явки представителя заявителя в связи с участие в ином судебном разбирательстве, основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, представитель заявителя не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, почему соответствующие ходатайства, пояснения невозможно представить в письменном виде.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "ТД Вита" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал на следующие обстоятельства.

Определением суда от 19.05.2021 по делу А60-1077/2020 солидарно с Чернавской В.Д. и Голосова Игоря Евгеньевича (далее- Голосов И.Е.) в пользу общества "ТД"Вита" взыскано 1 965 000 руб. в возмещение убытков, понесенных за период с 13.01.2017 по 08.04.2017.

Солидарно с Чернавской Валентины Дмитриевны и Голосова Евгения Александровича (далее - Голосов Е.А.) в пользу общества "ТД "Вита" взыскано 4 449 185 руб. 14 коп. в возмещение убытков, понесенных за период с 09.04.2017 по 27.12.2017.

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, доказательства погашения суммы задолженности или иного размера требований в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как указано в части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Материалами дела установлено, что требования кредитора к должнику основаны на вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1077/2020 от 19.05.2021.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1077/2020 от 19.05.2021 не вступило в законную силу, апелляционной коллегией установлено, что согласно сведениям, размещенным на портале "Картотека арбитражных дел", 22.06.2021 Чернавская В.Д. обратилась с кассационной жалобой на определение от 19.05.2021, однако указанная жалоба была возвращена заявителю в силу того, что обжалуемое определение не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент открытия реестра кредитор не имел возможности обратиться с требованием, поскольку указанное требование возникло в силу наличия обстоятельств в ином деле А60-1077/2020.

Согласно пункту 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" требования к физическому лицу, признанному банкротом, вытекающие из его обязательств в порядке субсидиарной ответственности, могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента установления субсидиарной ответственности, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, допускается только в том случае, если указанный срок пропущен кредитором без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, судом перовой инстанции правомерно восстановлен заявителю срок для предъявления настоящего требования.

По сути, доводы жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены требования заявителя, что не допустимо.

Действительно должник и кредитор являются аффилированными лицами, что подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми в делах о банкротстве Чернавской В.Д. и ООО "АН Торговый дом "Вита".

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", последний предусматривает отказ во включении в реестр требования аффилированного по отношении к должнику кредитора или понижение очередности в реестре требований кредиторов. Вместе с тем, указанный Обзор не применяется к физическим лицам.

Довод о наличии в действиях ООО "АН Торговый дом "Вита" признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения. Неправомерные действия Чернавской В.Д. установлены вступившим в законную силу судебным актом, которым в пользу кредитора взысканы убытки.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу N А60-14820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров