Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18675/21 по делу N А41-42201/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-42201/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧУОО "МИР ПОЗНАНИЙ" (ИНН: 5007998059 ОГРН: 1115000004800) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-42201/21, по заявлению ФГБУ "ОК "БОР" к ЧУОО "МИР ПОЗНАНИЙ" о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к частному учреждению общеобразовательной организации "МИР ПОЗНАНИЙ" (далее - ЧУОО "МИР ПОЗНАНИЙ") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 N 26/2018 в размере 347 840 руб., пени за период с 13.06.2018 по 15.06.2021 в размере 199 863, 58 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-42201/21, с ЧУОО "МИР ПОЗНАНИЙ" в пользу ФГБУ "ОК "БОР" взыскана задолженность в размере 347 840 руб., пени в размере 98 264, 80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 365, 53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (128-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЧУОО "МИР ПОЗНАНИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "ОК "Бор") и частным учреждением общеобразовательной организацией "Мир Познаний" (ЧУОО "Мир Познаний") заключен договор возмездного оказания услуг N 26/2018 от 01 июня 2018 г. (далее - Договор).

ФГБУ "ОК "Бор" свои обязательства по Договору, по утверждению истца, выполнило качественно и в полном объеме, каких-либо замечаний со стороны ЧУОО "Мир Познаний" по факту оказания услуг в адрес учреждения не поступало, однако должник свои обязательства по Договору, по утверждению истца, надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме и своевременно за оказанные услуги не произвел.

Согласно расчету стоимости услуг к Договору, оказанных ЧУОО "Мир Познаний", общая сумма подлежащая оплате по расчету истца составила 2 286 840, 00 руб. (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%. 21.06.2018 ответчик произвел оплату на сумму 1 939 000, 00 руб. (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч 00 копеек).

Следовательно, сумма задолженности ЧУОО "Мир Познаний" перед ФГБУ "ОК "Бор" за оказанные услуги за период с 13.06.2018 по 23.06.2018 по состоянию на дату подачи настоящего заявления по расчету истца составила 347 840, 00 руб. (триста сорок семь тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек).

ФГБУ "ОК "Бор", неоднократно направляло в адрес должника претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности (в том числе, исх. N 49- 3/1222 от 27.09.2019. исх. N 49-3/1362 от 29.10.2019, исх. N 49-3/225 от 19.02.2021, исх. N 49-3/503 от 21.04.2021).

До настоящего времени оплата по указанной сумме задолженности в адрес ФГБУ "ОК "Бор" не поступила. Также не были возвращены подписанные акты оказанных услуг, переданные ЧУОО "Мир Познаний".

За просрочку денежного обязательства ФГБУ "ОК "Бор" в соответствии с п. 6.1. Договора, а истец начислил пенив размере 199 863, 58 руб.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЧУОО "Мир Познаний"указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны со стороны Ответчика, при этом претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, таким образом, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании п. 6.1 Договора на сумму задолженности начислил пени, размер которых за период с 13.06.2018 по 15.06.2021 составил 199 863, 58 руб.

Расчет проверен судом и признан неверным по следующим основаниям.

Согласно расчету размера суммы пени, приложенного к настоящему иску, истец производит расчет неустойки исходя из положений п. 3.3.2 Договора, согласно которому при бронировании услуг в срок менее 5 (пяти) календарных дней до даты проведения мероприятия, заказчик оплачивает сумму в размере 100 % (сто процентов) от стоимости услуг не позднее дня проведения мероприятия.

Таким образом, истец рассчитывает пени, начиная с "даты проведения мероприятия", указанной в п. 3.3.2 Договора, а также в расчете стоимости услуг к договору за период с 13.06.2018 по 23.06.2018.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства бронирования услуг истцом в срок менее 5 (пяти) календарных дней до даты проведения мероприятия.

При этом в Договоре так же имеется п. 3.4, согласно которому расчеты за фактически оказанные услуги осуществляются в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного одной из сторон другой стороне счета.

Согласно рукописной отметке о получении документов на письме ФГБУ "ОК "БОР" от 15.11.2019 N 49-3/1433, ЧУОО "МИР ПОЗНАНИЙ" 18.11.2019 получило акт оказанных услуг от 23.06.2018 на общую сумму 2 286 840 руб.

Доказательств получения ответчиком акта оказанных услуг ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

В силу положений п. 4.2 Договора заказчик обязан рассмотреть акт выполненных работ на предмет его подписания в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения.

Далее, согласно п. 3.4 Договора после подписания акта в течение 5 рабочих дней обязан оплатить стоимость оказанных услуг на основании счета.

Таким образом, с учетом положений п. 3.4, 4.2 Договора, судом произведен перерасчет неустойки за период с 29.11.2019 по 15.06.2021, в результате которого размер подлежащей взысканию неустойки составил 98 264, 80 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Из приведенных норм следует, что исполнитель при реализации услуг, порядок определения размера платы за которые установлен без учета НДС, обязан предъявить к оплате заказчику-организации соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС.

Таким образом, поскольку договор заключен с организацией ЧУОО "Мир Познаний", она обязана платить налог на добавленную стоимость при заключении договоров, в том числе договоров на оказание услуг.

Заявления о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 01.06.2018 N 26/2018 ответчиком при рассмотрении дела удом первой инстанции не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-42201/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова