Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-4903/21 по делу N А19-21020/2020

г. Чита

07 октября 2021 г.

Дело N А19-21020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нанива" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу N А19-21020/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нанива" ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 5В) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, адрес: 666687, Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, д. 84) о признании незаконными отказов в выдаче подтверждения права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей, изложенных в сообщениях от 04.06.2020 N 50, от 04.06.2020 N 51, от 04.06.2020 N 52, от 04.06.2020 N 53, от 04.06.2020 N 54, от 04.06.2020 N 55, от 04.06.2020 N 56, от 04.06.2020 N 57,

(суд первой инстанции -Н.Г.Позднякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными отказов в выдаче подтверждения права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей, изложенных в сообщениях от 04.06.2020 N 50, от 04.06.2020 N 51, от 04.06.2020 N 52, от 04.06.2020 N 53, от 04.06.2020 N 54, от 04.06.2020 N 55, от 04.06.2020 N 56, от 04.06.2020 N 57,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 по делу N А19-21020/2020 требования ООО "Нанива" удовлетворены.

ООО "Нанива" обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нанива" судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу N А19-21020/2020 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Нанива" о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 рублей и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование общества с ограниченной ответственностью "Нанива" о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в пользу общества понесенных по делу N А19-21020/2020 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей в полном объеме.

Указывает, что, во-первых, дело N А19-21020/2020 относится к категории сложных дел, до настоящего времени по аналогичным требованиям не сформирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, арбитражными судами кассационной и апелляционной инстанций принято незначительное количество судебных актов. Обществом по сути заявлено восемь требований (оспорено восемь решений налогового органа), предварительно представителем общества на стадии подготовки жалоб в вышестоящий налоговый орган проанализировано значительное количество документов, представленных обществом относительно законности пребывания и осуществления трудовой деятельности шестью иностранными гражданами, уплаты ими фиксированных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2018 и 2019 годы, что потребовало существенных временных затрат представителя общества.

Во-вторых, взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов по настоящему делу значительно меньше сложившейся стоимости юридических услуг на территории Иркутской области.

Соответственно, расходы общества на оплату юридических услуг, связанных с составлением жалоб в вышестоящий налоговый орган, составлением заявления о взыскании судебных расходов и участием представителя общества в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, также являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

При наличии вышеуказанных обстоятельств полагает, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей являются разумными и соразмерными, подлежат взысканию в пользу общества в полном объеме.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.09.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2020 ООО "Нанива" обратилось в налоговый орган по месту учета с заявлениями от 20.05.2020 и от 21.05.2020 о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных фиксированных авансовых платежей в соответствии с пунктом 6 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в отношении иностранных работников Номозова О.К., Жураева Ш.И., за 2019 год в отношении иностранных работников Элмурадова Г.Ш., Зардакова К., Садинова С.К., Илхомудинова Д.И., Жураева Ш.И., Номозова О.К.

Налоговым органом в адрес ООО "Нанива" направлены сообщения от 04.06.2020 N N 50-57 об отказе в выдаче подтверждения права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных фиксированных авансовых платежей.

Отказы, изложенные в сообщениях от 04.06.2020 N N 50-57, оспорены ООО "Нанива" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 по делу N А19-21020/2020 требования ООО "Нанива" удовлетворены.

ООО "Нанива" просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение суда от 20.01.2021 по делу N А19-21020/2020 вступило в законную силу 24.02.2021.

Заявление ООО "Нанива" о взыскании судебных расходов поступило в суд 19.05.2021, т.е. в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26.112020 ООО "Нанива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконными отказов, изложенных в сообщениях от 04.06.2020 N 50, от 04.06.2020 N 51, от 04.06.2020 N 52, от 04.06.2020 N 53, от 04.06.2020 N 54, от 04.06.2020 N 55, от 04.06.2020 N 56, от 04.06.2020 N 57.

Определением суда от 01.12.2020 заявление ООО "Нанива" принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.12.2020 в 12 час.

Определением от 21.12.2020 судебное разбирательство отложено на 14.01.2021 в 12 час.

14.01.2021 в судебном заседании по делу N А19-21020/2020 объявлена резолютивная часть решения. Полный текст решения изготовлен 20.01.2021.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 21.12.2020 и 14.01.2021 принимала участие представитель ООО "Нанива" Парфентьева Е.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2020.

Между ООО "Нанива" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Парфентьевой Е.А. (исполнитель) заключены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2020 N 2506/2020 и дополнительное соглашение к нему от 09.10.2020, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию в вышестоящий налоговый орган и в Арбитражный суд Иркутской области решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области об отказе в выдаче подтверждения права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей в отношении иностранных работников на 2018 год и на 2019 год, изложенных в сообщениях от 04.06.2020 N 50, от 04.06.2020 N 51, от 04.06.2020 N 52, от 04.06.2020 N 53, от 04.06.2020 N 54, от 04.06.2020 N 55, от 04.06.2020 N 56, от 04.06.2020 N 57.

В рамках договора от 25.06.2020 N 2506/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020) исполнитель обязуется:

* изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора;

* составить жалобы на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в вышестоящий налоговый орган;

- составить и представить в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, а также при необходимости составить и представить в арбитражный суд пояснения, возражения;

* определить доказательства, которые необходимо представить в арбитражный суд в обоснование заявленных требований;

* представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного разбирательства;

* составить апелляционную, кассационную жалобы на принятые по делу судебные акты, либо отзыв на апелляционную, кассационную жалобы, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций (при необходимости);

- составить и представить в Арбитражный суд Иркутской области заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления (при необходимости).

Стоимость услуг, отказываемых исполнителем по договору, устанавливается в следующих размерах:

* изучение документов заказчика, составление жалоб на решения налогового органа (восемь решений) в вышестоящий налоговый орган - 70 000 руб.

* составление заявления в арбитражный суд об оспаривании решений налогового органа, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях (не более двух), составление процессуальных документов - 30 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (третье и последующее судебные заседания) - 5000 руб. за каждый день;

- составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. за каждый день (участие в судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи - 5000 руб. за каждый день);

* составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 15 000 руб.;

* участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы - 5000 руб. за каждый день;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика при рассмотрении заявления арбитражным судом - 5000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Об оказанных услугах, предусмотренным договором от 25.06.2020 N 2506/2020, между ООО "Нанива" и индивидуальным предпринимателем Парфентьевой Е.А. составлены акты от 09.10.2020, от 30.04.2021 N 2, согласно которым предпринимателем Парфентьевой Е.А. оказаны заявителю следующие юридические услуги общей стоимостью 105 000 руб.:

* изучены имеющиеся у заказчика документы по исчисленным и уплаченным платежам по налогу на доходы физических лиц в отношении иностранных работников заказчика, иные документы; составлены жалобы на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области об отказе в выдаче подтверждения права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей в отношении иностранных работников на 2018 год и на 2019 год, изложенные в сообщениях от 04.06.2020 N 50, от 04.06.2020 N 51, от 04.06.2020 N 52, от 04.06.2020 N 53, от 04.06.2020 N 54, от 04.06.2020 N 55, от 04.06.2020 N 56, от 04.06.2020 N 57 (стоимость услуг составляет 70 000 руб.);

* составлено заявление в Арбитражный суд Иркутской области об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, сформирована доказательственная база по делу, составлены процессуальные документы по делу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении дела N А19-21020/2020, назначенных на 21.12.2020, 14.01.2021 (стоимость услуги 30 000 руб.);

* составлено заявление о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 5000 руб.).

Оплата перечисленных юридических услуг произведена по платежным поручениям от 30.06.2020 N 480 на сумму 35 000 руб., от 03.07.2020 N 994 на сумму 35 000 руб., расходному кассовому ордеру от 07.12.2020 N 40 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что вышеуказанные расходы в сумме 105 000 руб. фактически понесены заявителем в связи с рассмотрением дела N А19-21020/2020 об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, соответственно, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из актов об оказанных от 09.10.2020, от 30.04.2021 N 2, заявленная сумма расходов состоит из стоимости услуг представителя по составлению и подаче жалоб в вышестоящий налоговый орган, составлению и подаче в суд первой инстанции заявления об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, участию представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (21.12.2020, 14.01.2021). Также представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в судебном заседании по его рассмотрению.

С учетом фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из критерия разумности и целесообразности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обоснованными и разумными являются заявленные расходы на оплату всего комплекса услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявленная сумма судебных расходов в полной мере соразмерна и сопоставима с размерами вознаграждения адвоката за оказание соответствующих услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось сложным, поскольку отсутствует судебная практика по данной категории дел, и оспаривалось 8 решений налогового органа, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие судебной практики не свидетельствует о сложности спора. В рассматриваемом случае фактические обстоятельства спорными не были, основной вопрос состоял в определении правовой позиции. При этом налоговым органом решение суда не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма существенно ниже сложившейся стоимости услуг в регионе, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом произведено не только сравнение стоимости услуг представителя со стоимостью адвокатских услуг, но и учтен объем фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган способствовал возникновению расходов, так как вышестоящий налоговый орган мог бы отменить решения налогового органа, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган за действия налогового управления отвечать не может, кроме того, право на ошибку есть у всех, в том числе, и у налогового органа, который до вынесения решения судом считал свою позицию правильной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу N А19-21020/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.О.Никифорюк