Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-10523/21 по делу N А76-4244/2021

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А76-4244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два кита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-4244/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Два кита" - Дорофеева Н.В. (паспорт, доверенность от 03.05.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпартнер" (ОГРН 1147451004084) (далее - ООО "Уралстройпартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Два кита" (ОГРН 1197456000444) (далее - ООО "Два кита", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 11 от 20.09.2020 в размере 782 238 руб. 95 коп., неустойки в размере 56 321 руб. 20 коп., всего 838 560 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Два кита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием с него задолженности по договору подряда, поскольку исходя из условий договора, в целях передачи работ заказчику подрядчиком должны быть представлены: извещение и акт сдачи-приемки. По мнению апеллянта, истцом не было представлено доказательств направления извещения ответчику. В связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена форма уведомления заказчика, и поэтому направленный подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ одновременно является и уведомлением не основан на законе, поскольку в договоре подряда N 11 от 20.09.2020 определены все его существенные условия, в том числе и условие об извещении заказчика о завершении работ, и такой вывод суда позволяет освободить от обязанности по извещению подрядчика о завершении работ.

Также указывает, что у суда не имелось правовых оснований рассматривать акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2020 и акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.10.2020 как односторонние, поскольку они не содержат сведения об отказе ответчика - ООО "Два кита" в их подписании. В связи с чем указанные акты не являются не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению подателя жалобы, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически ответчик о завершении работ и о необходимости участвовать в приемке работ не извещался, объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Апеллянт не согласен также с размером взысканной неустойки, и просит снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Уралстройпартнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Уралстройпартнер" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Уралстройпартнер".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 11 (л.д. 11-13), в соответствии с п.1.1.-1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству, изложенными в локальных сметах (приложение N 2, 3 к договору), а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Работы выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу "Станция Челябинск - Главный".

Подрядчик приступает к работам в течении 3-х рабочих дней с момента поступления на счет авансового платежа от заказчика.

Срок окончания работ: 26.10.2020.

Фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (п.2.1.-2.2. договора).

Согласно п.3.1.-3.2. договора, стоимость работ по настоящему договору указана в приложениях N 2,3 к договору. В стоимость работ включены налоги. Заказчик, являясь налоговым агентом, производит соответствующее удержание налогов из вознаграждения подрядчика.

Порядок оплаты работ осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 4.1.-4.3. договора приемка работ (этапов работ) оформляется актами выполнения работ. Заказчик обязуется создать условия для производства работ на объекте в период срока действия договора. Заказчик в течении 5 рабочих дней с даты получения им извещения подрядчика о завершении работ и акта сдачи - приемки производит приемку работ и подписывает акт сдачи - приемки или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Срок устранения недостатков составляет не более 15 рабочих дней с даты получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ.

Работы истцом в соответствии с условиями договора выполнены на сумму 4 080 778 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1 от 12.10.2020 на сумму 1 942 242 руб. 76 коп. (л.д. 25-26), N 2 от 16.10.2020 на сумму 2 138 536 руб. 19 коп. (л.д. 28-29), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика ценными письмами с описью вложения 10.11.2020, 17.11.2020 (л.д.21-24), ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не представил.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 3 298 540 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 478 от 01.10.2020 на сумму 36 840 руб. 00 коп., N 479 от 01.10.2020 на сумму 97 200 руб. 00 коп., N 480 от 01.10.2020 на сумму 682 500 руб. 00 коп., N 481 от 01.10.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 483 от 02.10.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 494 от 07.10.2020 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., N 499 от 09.10.2020 на сумму 162 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-37). Задолженность ответчика перед истцом составляет 782 238 руб. 95 коп.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не было исполнено требование об оплате в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору от 20.09.2020 ответчику на сумму 4 080 778 руб. 95 коп. в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от N 1 от 12.10.2020, N 2 от 16.10.2020 подписанные истцом в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о завершении работ подрядчиком, и ему не были направлены извещение и акты выполненных работ подлежит отклонению в силу следующего.

При исследовании материалов дела суд установил, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.10.2020, N 2 от 16.10.2020 направлялись ООО "Уралстройпартнер" в адрес заказчика 10.11.2020 и 17.11.2020 по адресу согласованному в договоре, который также соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные почтовые отправления не получены заказчиком ввиду истечения срока хранения.

При этом в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с тем, что законом не предусмотрена специальная форма уведомления заказчика, направление актов приемки выполненных истцом работ, по сути, является извещением заказчика о выполнении работ и готовности их к приемке, и поэтому направленный подрядчиком заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ одновременно является и уведомлением. Специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку, дополнительного извещения либо уведомления со стороны подрядчика об окончании работ условиями договора не предусмотрена. Направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 является допустимой формой уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Из пункта 4.2 договора от 20.09.2020 следует, что заказчик в течении 5 рабочих дней с даты получения им извещения подрядчика о завершении работ и акта сдачи - приемки производит приемку работ и подписывает акт сдачи - приемки или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заказчик возражений относительно качества и объема выполненных работ не высказал. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении истцом предусмотренных договором работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения им работ, поскольку в них отсутствует отметка об отказе от подписания. Данный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие вышеуказанной записи не может являться основанием для освобождения заказчика исполнить обязательства об оплате выполненных подрядчиком работ, от принятия которых заказчик уклоняется.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность их оплатить в размере 4 080 778 руб. 95 коп., ответчиком оплата выполненных работ произведена частично.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также надлежащих доказательств некачественного исполнения обязательств истцом, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 782 238 руб. 95 коп. судом первой инстанции является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 321 руб. 20 коп. за период с 03.12.2020 по 12.02.2021 на основании п. 6.3 договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платеж за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 03.12.2020 по 12.02.2021 составила 56 321 руб. 20 коп.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с явной несоразмерностью, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом при наличии одного лишь заявления ответчика о ее несоразмерности, без представления соответствующих доказательств этого, противоречило бы существу договорных отношений, допускало бы возможность вмешательства в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств в обоснование его ходатайства не представлено, а из материалов дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Апелляционная коллегия, изучив обстоятельства дела, также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в подрядные правоотношения, добровольно принял на себя права и обязанности заказчика, в том числе в части обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков осуществления платежей. Учитывая, что в данном случае имеет место не законная, а договорная неустойка, произвольное снижение установленного в договоре размера ответственности недопустимо. Иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора подряда, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-4244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два кита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев