Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-55656/21 по делу N А40-276509/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-276509/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора-Н" в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021

по делу N А40-276509/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о признании требования ООО "Аврора-Н" в лице конкурсного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича к должнику ООО "Аврора Ай Ди Си" необоснованным; отказе кредитору ООО "Аврора-Н" в лице конкурсного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича во включении в реестр требований кредиторов должника 47 550 511 руб. 61 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора Ай Ди Си" (ОГРН 5087746337476, ИНН 7722662091)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ООО "Аврора Ай Ди Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2021 поступило заявление ООО "Аврора-Н" в лице конкурсного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича о включении 47 550 511 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 требование ООО "Аврора-Н" в лице конкурсного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича к должнику ООО "Аврора Ай Ди Си" признано необоснованным. Отказано кредитору ООО "Аврора-Н" в лице конкурсного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича во включении в реестр требований кредиторов должника 47 550 511 руб. 61 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аврора-Н" в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-276509/19 и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аврора Ай Ди Си" требование ООО "АВРОРА-Н" в размере 47 550 511,61 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в результате анализа документации ООО "Аврора-Н" конкурсным управляющим Игнатовым А.М. установлено наличие кредиторской задолженности ООО "Аврора Ай Ди Си" перед ООО "Аврора-Н" в общем размере 47 550 511 руб. 61 коп., которая возникла в результате того, что ООО "Аврора-Н" производило платежи третьим лицам за ООО "Аврора Ай Ди Си".

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованным и отказывая во включении требования ООО "Аврора-Н" исходил из того, что кредитором не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят обстоятельства возникновения задолженности.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Аврора-Н", открытому в ПАО "Сбербанк", ООО "Аврора-Н" перечислены в адрес третьих лиц денежные средства с назначением платежей "Оплата по договору за ООО "Аврора Ай Ди Си".

Как верно указано судом первой инстанции данная выписка не является достаточным доказательством наличия требований кредитора к должнику.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Аврора Ай Ди Си" и ООО "Аврора-Н" являлись заинтересованными лицами и входили в одну группу лиц в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Генеральным директором ООО "Аврора-Н" являлся Шмулевич Д.В., который также являлся заместителем генерального директора ООО "Аврора Ай Ди Си". Генеральным директором ООО "Аврора Ай Ди Си" являлся Добровольский И.Б.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку.

Таким образом, ООО "Аврора-Н" не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО "Аврора Ай Ди Си", поскольку являлось взаимозависимым лицом с должником ООО "Аврора Ай Ди Си".

В материалах дела имеются доказательства заинтересованности кредитора по отношению к должнику, а также заявлены возражения на его требования, именно на кредитора в данном случае переходит бремя по опровержению соответствующих возражений, раскрытию разумных экономических мотивов совершения и/или исполнения сделки (определения ВС РФ N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016, N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017, N306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017, N 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017 отмечено, что основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания кредитором в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы о реальности сложившихся между ним и должником отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к включению в реестр должника задолженность является искусственно созданной.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалы дела кредитором не представлено, и кредитор на такие доказательства не ссылается.

Согласно пункту 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) от 27.12.2017 (Определение N 310-ЭС17-8699) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" кредитор является аффилированным/заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что требования кредитора ООО "Аврора-Н" в лице конкурсного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Аврора Ай Ди Си".

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-276509/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аврора-Н" в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев