Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-3034/18 по делу N А03-8160/2017

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А03-8160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федорова Евгения Александровича (N 07АП-3034/2018(20)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298), по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, к Администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края, ст. Озерки Тальменского района Алтайского края, о признании сделок недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

25.10.2019 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) (далее - МУП "Наш дом", должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнения от 28.02.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, к Администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края, ст. Озерки Тальменского района Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, о признании недействительными следующих сделок:

- дополнительное соглашение от 07.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 53 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и Администрацией Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края на сумму 4 159 рублей 22 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 53 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и Администрацией Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края на сумму 31 239 рублей 44 коп.

Определением от 19.06.2020 суд признал недействительным дополнительное соглашение от 07.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 53 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и Администрацией Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края на сумму 4 159 рублей 22 коп.; дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 53 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и Администрацией Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края на сумму 31 239 рублей 44 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8160/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела судебное заседание суда первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления о признании сделок недействительными, которое обосновано тем, что продолжение рассмотрения спора по оспариванию сделок с учетом длительности прохождения всех инстанций, позиции кассационного суда, сравнительной невысокой суммой сделок (35 398 рублей 66 коп.), является нецелесообразным.

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298), о признании сделок недействительными, отказано. С муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Федоров Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для непринятия отказа конкурсного управляющего от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отмечает, что сделки не являются неравноценными и не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий заявил отказ от иска в целях процессуальной экономии, предупреждении затягивания процедуры, неся дополнительные расходы и уменьшая конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отказе от иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно с части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии отказа конкурсного управляющего от заявления, судом принимается во внимание, что в случае признания сделки недействительной, все полученное контрагентом по сделке в период исполнения сторонами недействительного договора подлежит возврату в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, несомненно, влияет на ее размер и последующую возможность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем существенное значение имеет тот факт, что отказ от заявленных требований фактически лишает возможности кредиторов, имеющих разумные ожидания в рассмотрении спора по существу, на самостоятельное оспаривание спорных сделок должника.

По своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что, с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), является имущественным правом кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив процессуальное поведение стороны на предмет его соответствия части 2 статьи 41 АПК РФ с точки зрения разумности и добросовестности, рациональной объяснимости осуществления процессуальных прав, установив экономическую цель заявления, сопоставив его с защищаемыми интересами процессуальных оппонентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отказ конкурсного управляющего от своего заявления не соответствует положениям Закона о банкротстве, может нарушить права кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Учитывая изложенную позицию, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявление конкурсным управляющим требований в рамках настоящего обособленного спора не может быть расценено как бесперспективное.

Подача заявлений о признании сделок, совершенных с должником в периоды, определенные Законом о банкротстве, и являющихся подозрительными, входит в обязанность арбитражного управляющего, установленную Законом о банкротстве.

Также на исключение вывода о бесперспективности требований указывают обстоятельства рассмотрения конкретного обособленного спора, при котором в ходе первоначального рассмотрения спора требования конкурсного управляющего были удовлетворены судом первой инстанции, а выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами дела.

Так, определением суда от 07.06.2017 по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298).

Определением суда от 25.08.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

Решением суда от 05.03.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между МУП "Наш дом" (энергоснабжающая организация) и Администрацией Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края (абонент) заключен договор N 53 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

Между МУП "Наш дом" и его дебиторами с участием Администрации Тальменского района Алтайского края 07.10.2016 и 01.11.2016 к вышеуказанным договорам заключены дополнительные соглашения на общую сумму 35 398 рублей 66 коп., в том числе: - дополнительное соглашение от 07.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 53 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и Администрацией Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края на сумму 4 159 рублей 22 коп.; - дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 53 от 01.01.2015, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и Администрацией Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края на сумму 31 239 рублей 44 коп.

Из требований заявителя следует, что дополнительные соглашения предполагают безвозмездное перечисление дебиторской задолженности МУП "Наш дом" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" при отсутствии у должника каких-либо обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в период неплатежеспособности МУП "Наш дом" и наличия задолженности перед кредиторами в размере более 5,5 млн. рублей.

Между тем, из представленных в материалы документов следует, что между МУП "Наш дом" (энергоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключён договор от 01.01.2015 N 53 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором

Между МУП "Наш дом" и Администрацией к договору от 01.01.2015 N 53 заключены дополнительные соглашения от 07.10.2016 и 01.11.2016 на общую сумму 35 398,66 руб., по условиям которых в раздел "Порядок расчётов" добавлен пункт следующего содержания: "При наличии задолженности энергоснабжающая организация перед поставщиком газа обществом "Газпром" абонент осуществляет оплату по настоящему договору путём перечисления денежных средств непосредственно на расчётный счёт поставщика газа для производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору".

Платёжными поручениями от 10.12.2016 N 316253, 316236, от 11.12.2017 N 104873 Администрация перечислила непосредственно обществу "Газпром" денежные средства с назначением платежей: "оплата по исполнительному производству_ договор от 01.01.2015 N 53, дополнительное соглашение от 07.10.2016 / 01.11.2016".

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Действительно, в рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Наш дом" возбуждено определением от 07.06.2017, в то время как оспариваемые дополнительные соглашения совершены 07.10.2016 и 01.11.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения подлежат обязательному установлению факты равноценности или неравноценности встречного обеспечения по сделке. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентами для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены на возмездной основе, поскольку МУП "Наш дом" имело задолженность перед МУП "Заказчик" по договорам о возмещении расходов на теплоснабжение (за поставку природного газа), представленных в материалы дела, которое, в свою очередь, не погасило долговые обязательства перед обществом "Газпром".

Администрацией Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края представлена совокупность доказательств (в том числе документов первичной отчётности), подтверждающих встречное предоставление должнику, наличие и эквивалентность которого конкурсным управляющим не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федорова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина