Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-17034/21 по делу N А56-109945/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-109945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Белый А.М. по доверенности от 29.09.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17034/2021) ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-109945/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Феникс"

к ООО "Каскад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 25/3, литер А, ОГРН: 1027802497931 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каскад", адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, этаж 2, пом XI, ком. 25, оф. А30, ОГРН: 1116164001403 (далее - ответчик) 2 128 406 руб. задолженности и 3 841 069,40 руб. неустойки по договору от 01.06.2019 N 20/19 года; 5 728 456,10 руб. неустойки по договору от 01.05.2017 года N 05/17.

Решением суда от 12.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Каскад" в пользу ООО "Феникс" взыскано 2 128 406 руб. задолженности и 2 128 406 руб. неустойки по договору от 01.06.2019 N 20/19; 1 000 000 руб. неустойки по договору от 01.05.2017 N 05/17.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, фактическая сумма задолженности по договору от 01.06.2019 N 20/19 составляет 2 108 458,57 руб., ввиду того, что по УПД от 20.10.2020 истцу был возвращен товар на сумму 19 947,43 руб. Документы, подтверждающие факт возврата товара с дополнением к отзыву на исковое заявление были поданы в арбитражный суд 06.04.2021, однако не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, ответчик считает, что произведенный истцом расчет неустойки, не соответствует условиям договоров, поскольку пунктом 6.2 договоров установлено, что пени взыскиваются в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости партии товара. Также ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки N 05/17 от 11.05.2017, N 20/19 от 09.01.2019, в соответствии с условиями которых, продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанных в заказе на поставку товара.

Согласно пункту 2.4 договоров оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца путем перевода суммы на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости партии товара.

В рамках договора N 20/19 истец на основании универсального передаточного документа от 26.06.2020 N 00001320 поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 2 128 406 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем, истец начислил неустойку по пункту 6.2 договора N 20/19, размер которой составил 3 841 069 руб. 40 коп.

В рамках договора N 05/17 ответчик также неоднократно допускал просрочку оплаты поставленных истцом товаров, в связи с чем, истец на основании пункта 6.2 названного договора начислил неустойку в размере 5 728 456,10 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.1-20/69 от 13.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить неустойку за просрочку оплаты товаров, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Феникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных в рамках настоящих договоров товаров, вместе с тем, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору N 20/19 от 01.06.2019 на общую сумму 2 128 406 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела УПД от 26.06.2020 N 00001320, подписанным сторонами.

Поскольку доказательств оплаты 2 128 406 руб. задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о возвращении истцу товара на сумму 19 947,43 руб. по УПД от 20.10.2020 в рамках договора N 20/19, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции на момент принятия судебного акта по существу отсутствовали доказательства, подтверждающие факт возврата товара истцу на указанную выше сумму.

Дополнения к отзыву на исковое заявление с УПД от 20.10.2020 согласно сведениям с сайта kad.arbitr поданы ответчиком 06.04.2021, размещены 09.04.2021, то есть после оглашения резолютивной части решения.

Поскольку ответчик имел возможность своевременно представить доказательства возврата товара по договору N 20/19, однако таким правом не воспользовался, в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара также в рамках договора N 05/17.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных в рамках спорных договоров товаров истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктами 6.2 спорных договоров, с учетом установленного сторонами максимального размера ответственности (10% от стоимости партии товара), размер неустойки по состоянию на 27.11.2020 составил:

- по договору N 05/17- 5 728 456 руб. 10 коп.

- по договору N 20/19 - 3 841 069 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод ответчика относительно правильности расчета неустойки, исходя из условий пункта 6.2 договоров, признал произведенный истцом расчет соответствующим условиям договором и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 2 128 406 руб. по договору N 20/19 и до 1 000 000 руб. по договору N 05/17.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также незначительные периоды просрочки (1-2 месяца), отсутствие задолженности по договору N 05/17, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-109945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская