Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 11АП-13159/21 по делу N А72-4989/2021

г. Самара

6 октября 2021 г.

Дело N А72-4989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года по делу NА72-4989/2021 (судья Слепенкова О.А.)

по иску Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1177325018200, ИНН 7327084587), г. Ульяновск,

о взыскании 46273 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Отдел, ответчик) о взыскании расходов, понесенных Управлением на оплату задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, 74, в рамках дела N А72-3739/2020 на общую сумму 46273 руб. 26 коп., в том числе: 35805 руб. 92 коп. - задолженности за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 74 по улице Отрадной в городе Ульяновске за период с 01.04.2017 по 30.09.2019; 8467 руб. 34 коп. - пени за период с 11.05.2017 по 25.03.2020; 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с Управления в рамках дела N А72-3739/2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Отдела в пользу Управления взыскано 35805 руб. 92 коп. - основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности, поскольку претензия истцом была направлена 19.02.2021, следовательно, период с 01.04.2017 по 30.09.2019, за который взыскиваются расходы, превышает 3-годичный срок исковой давности и не может наступить ранее 19.02.2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 N 794 по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. 74, общей площадью 46,5 кв. м (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.4.5. договора ответчик обязан в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади. Данные договоры должны быть представлены истцу в течение трёх дней с момента их заключения.

В нарушение данного условия договор на содержание и ремонт общего имущества Отделом не заключался, расходы за содержание и ремонт общего имущества понесло Управление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2020 по делу N А72-3739/2020 с Управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" взыскано 35805 руб. 92 коп. - задолженность за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 74 по улице Отрадной в городе Ульяновске за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, 8467 руб. 34 коп. - пени за период с 11.05.2017 по 25.03.2020, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность по решению суда уплачена, что подтверждается материалами дела.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2769.02 от 19.02.2021 с требованием в течение 30 дней уплатить взысканную с Управления задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что является бюджетополучателем и финансируется за счет средств федерального бюджета, не является собственником спорных помещений и не может нести расходы на общедомовые нужды. В обоснование своей позиции ответчик сослался на письмо МВД России от 17.09.2012 N 22/4/4-12479.

Кроме того, ответчик считает, что пункт 2.4.5. договора не возлагает на Отдел обязанности по оплате расходов на содержание здания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В нарушение условий пункта 2.4.5. договора Отделом договор на содержание и ремонт общего имущества не заключался, и расходы за содержание и ремонт общего имущества понес истец.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставленные услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора, заключив который ответчик принял на себя соответствующие обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения установленных договором обязанностей и оплаты принятых на себя расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, поэтому требование истца о возмещении ответчиком расходов в размере 35805 руб. 92 коп. по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 74 по улице Отрадной в городе Ульяновске является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной обращения управляющей компании в суд в рамках дела N А72-3739/2020 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по погашению задолженности, исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы их несение.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35805 руб. 92 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 309, 310, 393, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия пункта 2.4.5. договора противоречат Федеральному закону "О полиции", нормам статей 210, 212, 214, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, подлежат отклонению, поскольку в случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в МКД, такие пользователи обязаны нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД в соразмерной доле, что не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года по делу N А72-4989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина