Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53561/21 по делу N А40-21435/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-21435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тополь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-21435/21, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-150), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Тополь" (ИНН 7726394206, ОГРН 5167746505218) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 18.12.2020,

диплом N ВСГ 4990103 от 14.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тополь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 14.04.2017 N 00-00135/17 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 1 595 707 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-21435/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 22.02.2027 договор от 14.04.2017 N 00-00135/17 аренды нежилого площадью 401,30 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Ярославское шоссе д.2, корп. 2.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в размере, согласованном договором (пункт 6.2 договора).

Решением Арбитражного суда огорода Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-156497/20 (вступило в силу 23.04.2021) урегулированы разногласия Департамента и Общества, возникшие при заключении договора купли-продажи указанного помещения.

В обоснование иска Департамент указал на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату в период с 01.07.2020 по 31.08.2020, в связи с чем задолжало Департаменту 1 595 707 руб. 56 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Тополь" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-21435/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков