Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-7059/21 по делу N А03-173/2021

город Томск

8 октября 2021 г.

Дело N А03-173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (N 07АП-7059/2021) на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-173/2021 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХ" (ОГРН 1182375073154, ИНН 2311265074), место нахождения: 350051, Краснодарский край, город Краснодар, улица Рашпилевская, дом 256, офис 9) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010), место нахождения: 658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 16) о взыскании 51 415 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Каштанов Р.Г., доверенность N 6/3-112Д-2021 от 07.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХ" (далее - ООО "АРТ-ТЕХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон") о взыскании 51 415 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством вагона N 64295959, поставленного по договору поставки N6/3-37С-2019 от 15.03.2019.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Алтайвагон" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "АРТ-ТЕХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Определением от 30.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Марченко Н.В.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "АРТ-ТЕХ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, условиями договора поставки N 6/3-37С-2019 от 15.03.2019, заключенного сторонами, ответчик (поставщик) принял на себя обязательство изготовить и передать истцу (покупателю) в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить железнодорожные вагоны модели 12-2153 производства акционерного общества Алтайского вагоностроения, изготовленных согласно 2153.00.000 ТУ, на условиях поставки ст. Алтайская Западно - Сибирская ж.д.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора качество и комплектность поставляемых вагонов должны соответствовать 2153.00.000 ТУ.

Поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям вышеуказанных технических условий при соблюдении покупателем условий их эксплуатации и ремонта.

Условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком, который является изготовителем, на вагоны устанавливаются согласно действующим техническим условиям при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты подписания поставщиком и покупателем акта приема - передачи (а в случае неявки представителя покупателя на приемку вагонов - с даты приемки, указанной в уведомлении о вызове представителя покупателя для приемки вагонов)

Срок гарантии на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23-М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечении3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс.км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера. На быстроизнашивающиеся, сменные детали вагона гарантия качества не устанавливается. Технологические неисправности и дефекты вагона определены классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25 марта 2004 г., Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 22-24 августа. 2006 г.).

В течение гарантийного срока поставщик по своему выбору предоставляет взамен выбракованных годные узлы/детали и/или возмещает убытки покупателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, в случае если они не возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов либо противоправных действий третьих лиц в отношении вагонов.

В случае отцепок вагонов покупатель должен в течение 24 часов с момента отцепки вагонов уведомить поставщика об отцепке. В уведомлении покупателя указываются номер вагона, дата изготовления, пробег или наработка с даты начала эксплуатации, наименование и заводской номер (при наличии номера) узла (детали), вышедшего(ей) из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации.

Прибытие представителей поставщика осуществляется в течение 10 дней от даты отцепки вагона.

В случае невозможности прибытия представителя поставщика к месту обнаружения дефекта, поставщик уведомляет об этом в течение следующего рабочего дня с даты получения уведомления о дефекте.

Во исполнение указанного договора ответчиком были поставлены истцу грузовые вагоны производства акционерного общества Алтайского вагоностроения, в том числе вагон N 64295959, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2019.

21.02.2020, в пути следования, на станции Чусовская Свердловской ж/д, вагон N 64295959 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправности - ползун на поверхности катания на 4-х колесных парах (код 106).

Согласно выводам комиссии, которые оформлены актом от 10.03.2020 технического осмотра вагона N 64295959 и актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 59 от 10.03.2020, при текущем отцепочном ремонте на вагоне N 64295959 выявили неисправность авторежима 265А N 40162; авторежим N 401621 не соответствует требованиям раздела I, пункт 1.4, 1.32 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ и является неисправным. Согласно указанному акту-рекламации, ответственным лицом было признано акционерное общество Алтайского вагоностроения.

Согласно акту выполненных работ, а также расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт, платежному поручению, выставленных счетов-фактур, истец понес затраты по проведенному ремонту в размере 24 991 руб. 40 коп.

Кроме того, истец указал на то, что не имел возможность использовать вагон в коммерческих целях, чем ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды, которая составила, по расчету истца, 26 424 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составила по расчету истца, 51 415 руб. 40 коп.

Истцом направлена ответчику претензия о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения и размера убытков по вине ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ)

Как установлено судом, вагон N 64295959 был отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт по неисправности - ползун на поверхности катания на 4-х колесных парах (код 106).

Согласно Классификатору КЖА 2005 04 относится к эксплуатационным неисправностям, которые вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовлена или планового ремонта вагона.

Вместе с тем, в процессе текущего отцепочного ремонта была выявлена неисправность авторежима. Неисправность авторежима, указанная в Классификаторе КЖА 2005 04 под кодом 401, согласно указанному Классификатору является технологической неисправностью - связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагонов к перевозкам на ПТО.

Материалами дела подтверждается, что неисправность авторежима выявлена в пределах гарантийного срока ответственности поставщика.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в вагонах вследствие их ненадлежащей эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неисправности, ответственность за которую несет ответчик.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) N 3224 от 11.03.2020 на выполненные работы по отцепочному ремонту вагона N 64295959, стоимость ремонтных работ составила 24 991 руб. 40 коп.

Оплата работ произведена обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХ Логистик" - агентом (представителем) по договору оперирования вагонами платежными поручениями N 468 от 13.03.2020, N 375 от 28.02.2020, N 456 от 11.03.2020, на основании выставленного счета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 424 руб. в счет возмещения упущенной выгоды в связи с простоем вагона N 64295959 по причине его отцепки в текущий отцепочный ремонт.

Как следует из материалов дела, отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика препятствовала истцу использовать вагон в коммерческих целях

При этом, истец не мог использовать вагоны в коммерческих целях с момента отцепки до окончания ремонта.

Также в обоснование упущенной выгоды ООО "АРТ-ТЕХ" представлен агентский договор оперирования вагонами N З-171/ТКК/2019, который свидетельствует о том, что истом сделаны приготовления для получения соответствующего дохода.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании упущенной выгоды в связи с простоем вагона N 64295959 в размере 26 424 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайское вагоностроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина