Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-13902/21 по делу N А55-6277/2021

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А55-6277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель Петрова А.А., доверенность от 11.01.2021, представитель Бурова М.Е., доверенность от 01.09.2021,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-6277/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевой" (ОГРН 1106320000379, ИНН 6321239169) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1023101653629, ИНН 3123036595) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полевой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" о взыскании 1 530 225 руб. 31 коп., в том числе суммы аванса 1 466 445 руб. по договору N 167/20-ГСМР/06/2020 от 29.09.2020, неустойки 58 657 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 по 20.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 122 руб. 51 коп. за период с 04.02.2021 по 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворить. С общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полевой" взыскано 1 530 225 руб. 31 коп., в том числе 1 466 445 руб. неосновательного обогащения, 58657 руб. 80 коп. неустойки, 5122 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 302 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу N А55-6277/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Полевой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полевой" 1 530 225 руб. 31 коп., в том числе 1 466 445 руб. неосновательного обогащения, 58657 руб. 80 коп. неустойки, 5122 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 302 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку все работы на сумму 1 466 445 руб., ответчиком выполнены в полном объеме. Истцу была предоставлена исполнительная документация, акты формы КС-2, КС-3, однако истец грубо нарушив условия Договора, без указания причин, не подписал указанные Акты. Также заявитель указывает на то, что в срок до 01.09.2020 истец не допустил работников ответчика на объект, воспрепятствовал дальнейшему выполнению работ, не уведомив о прекращении договора и отказе от исполнения договора в установленном законом порядке, а тот факт что 16.12.2020 представителями: ООО "МАРС" (генеральный заказчик по объекту "Создание лабораторно-диагностического центра") и ООО "Полевой" актом было зафиксировано отсутствие ООО "Сервисный центр" на объекте: "Создание лабораторно-диагностического центра" по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Некрасова, 8/9 лишь свидетельствует о неправомерности действий истца. Ответчик также указывает на то, что истцом в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от договора N 167/20-ГСМР/06/2020 от 29.09.2020, в котором истец также потребовал вернуть авансовые платежи по договору в размере 1 466 445 руб., в подтверждение чего представлены копии почтовой квитанции и списка N 1 внутренних почтовых отправлений от 13.01.2021, однако ответчиком не получено данное Уведомление и он не считает договор расторгнутым.

В подтверждение своих доводов ответчиком приложены к апелляционной жалобе дополнительные документы на 84-х листах подтверждающие по мнению ответчика факт выполнения работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражали против приобщения документов приложенных к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов истец указывает, что у ответчика было достаточно времени на предоставления письменной позиции и дополнительных документов в суд первой инстанции (17.03.2021 г. принято исковое заявление к производству, а удовлетворили иск 08.07.2021 г.). Действия ответчика направлены на затягивание процесса и вступление в силу решения суда. По настоящее время никаких изменений в ЕГРЮЛ у ответчика не происходило, согласно выписки с ЕГРЮЛ последние изменения зарегистрированы в регистрирующем органе только 06.10.2020. Представленные к апелляционной жалобе копии документов не подлежат рассмотрению и приобщению к материалам дела поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявителем к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы на 84 листах.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции указано на смену директора и невозможности явки представителя в судебное заседание.

Между тем, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения дополнительных документов и отказывает в их принятии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 29.09.2020 между ООО "Полевой" (заказчик), и ООО "Сервисный центр" (подрядчик), заключен договор подряда N 167/20-ГСМР/06/2020 на выполнение работ по устройству внутреннего отопления и теплоснабжения по объекту: "Создание лабораторно-диагностического центра" по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Некрасова 8/9.

По условиям договора ООО "Сервисный центр" принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы, а ООО "Полевой" - принять и оплатить их.

Сроки выполнения работ установленные по договору: начато работ - 30 сентября 2020 г., окончание работ - 31 декабря 2020 г., также работы могут быть закончены Подрядчиком досрочно (п. 4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Полевой" произвел авансовые платежи на общую сумму 1 466 445 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1637 от 01.10.2020, N 1671 от 07.10.2020, N 1672 от 07.10.2020.

Согласно исковому заявлению, ответчиком в установленный договором срок не выполнены работы, акты выполненных работ не представлены, что является существенным нарушением условий договора о сроках его исполнения. По состоянию на 03.03.2021 исполнительная документация в адрес ООО "Полевой" не передавалась. 16.12.2020 представителями: ООО "МАРС" (генеральный заказчик по объекту "Создание лабораторно-диагностического центра") и ООО "Полевой" актом было зафиксировано отсутствие ответчика (ООО "Сервисный центр") на объекте: "Создание лабораторно-диагностического центра" по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Некрасова, 8/9. Актом был подтвержден факт того, что с 19.10.2020 по 16.12.2020 представители, а также сотрудники ООО "Сервисный центр" отсутствуют на объекте, работы по договору не выполняются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в установленный срок выполнены не были, истец в его адрес направил уведомление об одностороннем отказе от договора N 167/20-ГСМР/06/2020 от 29.09.2020, в котором потребовал вернуть авансовые платежи по договору в размере 1 466 445 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 1 466 445 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 466 445 руб. неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 657 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 122 руб. 51 коп. за период с 04.02.2021 по 03.03.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.7. договора в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления исполнительной документации, указанного в п.3.3, 3.10. настоящего договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, в отношении которых не представлена документация, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанцией и признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт просрочки установлен материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 03.03.2021 удовлетворено правомерно.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-6277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина