Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-18332/21 по делу N А41-25555/2021

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-25555/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пазл" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-25555/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пазл" (далее - ООО "Пазл", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2020 N 04/12/2020 в размере 537 000 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 29.03.2021 в размере 117 066 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Пазл" в пользу ООО "Энергогарант" по договору поставки от 04.12.2020 N 04/12/2020 взысканы задолженность в размере 510 000 руб., неустойка за период с 11.12.2020 по 29.03.2021 в размере 111 180 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Пазл" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на представленное с апелляционной жалобой экспертное заключение N 165/20 от 24.12.2020 отмечает, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - поставил асфальтобетонную смесь ненадлежащего качества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленное подателем жалобы дополнительное доказательство - экспертное заключение N 165/20 от 24.12.2020 не может быть приобщено к материалам дела и не подлежит правовой оценке.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2020 N 04/12/2020, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар (асфальтобетонная смесь).

Стороны в пункте 1.2 договора согласовали, что универсальные передаточные документы в случае отсутствия приложений, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании (марки, типа), количестве и цене поставленной продукции.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что оплата за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условиях 100 % предоплаты, на основании счета, выставленного в адрес покупателя поставщиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию истец вправе предъявить ответчику к уплате неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчик продукцию по универсальным передаточным документам от 09.12.2020 N 978, от 10.12.2020 N 983 (асфальтобетонная смесь тип В марка 2) на общую сумму 660 000 руб.

Продукция принята ответчиком по указанным универсальным передаточным документам без замечаний по количеству, качеству и стоимости продукции.

Вместе с тем, как указал истец, полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме.

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - универсальными передаточными документами.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества передаточные документы не содержат.

Податель жалобы отмечает, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - поставил асфальтобетонную смесь ненадлежащего качества.

Между тем, надлежащие доказательства указанного довода ответчик в материалы дела в установленном порядке не представил.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму основного долга - 510 000 руб., произведя перерасчет задолженности ввиду неверного ее исчисления истцом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре (пункт 5.2) в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору судом первой инстанции правомерно взыскана указанная сумма пени.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-25555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пазл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова