Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 11АП-10830/21 по делу N А65-602/2021

г. Самара

08 октября 2021 г.

Дело N А65-602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Исламов Р.Р., доверенность от 10.01.2021;

от ответчика - представитель Юсупов Б.Р., доверенность от 11.06.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, по делу N А65-602/2021 (судья Прокофьева В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Ариол" (ОГРН 1201600048814, ИНН 1650392759)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Профессионал" (ОГРН 1171690025737, ИНН 1660290594)

о взыскании 1 368 117 руб. 89 коп. долга, 93 579 руб. 26 коп. пени за период с 01.03.2019 г. по 13.01.2021 г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии в деле в качестве третьего лица - Общество с ограниченной

ответственностью СТК "Строй комплектация" (ИНН 1656066014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Ариол", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Профессионал", г. Казань о взыскании 1 368 117 рублей 89 копеек суммы долга, 93 579 рублей 26 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, начисленную на сумму долга, за период с 01.03.2019 г. по 13.01.2021 г., по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью СТК "Строй комплектация", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, по делу N А65-602/2021 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Профессионал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Ариол" взыскано 1 368 117 руб. 89 коп. долга, 93 579 руб. 26 коп. пени за период с 01.03.2019 г. по 13.01.2021 г., продолжить начисление пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 1 368 117 руб. 89 коп. за период с 14.01.2021 г. по день фактической оплаты.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Профессионал" в доход федерального бюджета взыскано 27 617 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также в жалобе заявитель указал, что истец не подтвердил наличие достаточного количества товара переданного по накладной N 286 от 30.11.2018, полагает что сделка совершена незаконна, ссылается на гарантийное письмо с указанием срока поставки. Кроме того, заявитель указал, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных документов и привлечении в дело в качестве третьего лица Зиннатуллина (Зарипова) А.М., которые не разрешены судом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил взаимоотношения сторон по договору N 11/2018 от 01.11.2018, указанного в спорной товарной накладной. Кроме того, по мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт поставки товара. Также заявитель в жалобе указал, что не уведомлялся о заключении договора уступки прав требования от 16.11.2020.

Определением апелляционного суда от 05.10.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Митиной Е.В. на судью Коршикову Е.В. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 г. третье лицо (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки материалов N 05/218.

В соответствие с условиями договора (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (далее -товар).

В рамках исполнения обязательств по договору в период с 31.05.2018 г. по 30.11.2018 г. третье лицо поставило товар ответчику (спецификации к договору N N 1,2,3,4).

Стоимость товара, поставленного в рамках договора в указанный период, составила 7 216 717, 89 рублей.

В то же время, в качестве оплаты за товар от ответчика поступила сумма в размере 5 848 600 рублей (осталась частично не оплаченной товарная накладная N 286 от 30.11.2018 г. (по спецификации к договору N 4).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 368 117, 89 рублей.

В пункте 7.13. договора, установлено, что представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которых отражают результат его приемки, с указанием даты приемки товара покупателем. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им накладной.

В соответствие с пунктом 8.1. договора, сумму поставляемой партии товара покупатель перечисляет с отсрочкой платежа в течение 90 дней после передачи его покупателю (с момента подписания товарно-транспортной накладной).

С учетом того, что последняя партия товара была поставлена 30.11.2018 г., в срок до 01.03.2019 г. ответчик был обязан полностью оплатить ООО СТК "СТРОЙ КОМПЛЕКТАЦИЯ" его стоимость.

16.11.2020 г. между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно указанному договору (пункт 1.2.), право требования суммы долга в размере 1 368 117, 89 рублей и 85 644,17 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 01.03.2019 г. по 16.11.2020 г. перешло к истцу.

В соответствие с пунктом 10.1. договора 25.11.2020 г. ответчику была направлена претензия исходящий N 1840/11 от 25.11.2020 г. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 454, 486, 516, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, в части оплаты ответчиком продукции, подтверждается материалами дела.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами поставки сроков оплаты продукции правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 93 579 рублей 26 копеек.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно также указал, что требование истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ является правомерными и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки, подтверждается материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что не подтверждена передача товара ответчику несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу договором поставки строительных материалов и универсальным передаточным документом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недополучил часть товара не принимается апелляционным судом, поскольку представленными доказательствами подтверждается получение товара в полном объеме по спорной товарной накладной, при этом ответчик не оспаривал подлинность указанных документов, не заявлял о фальсификации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования цедент не известил должника о переданном праве и не передал цессионарию документы, подтверждающие право требования, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения первоначальному или новому кредитору до принятия обжалуемого судебного акта ответчиком не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, по делу N А65-602/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, по делу N А65-602/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Профессионал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский