Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 08АП-10724/21 по делу N А70-4572/2021

город Омск

08 октября 2021 г.

Дело N А70-4572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10724/2021) муниципального автономного общеобразовательного учреждения Заводоуковского городского округа "Заводоуковская средняя общеобразовательная школа N 2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу N А70-4572/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1105476071062, ИНН 5402531000) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Заводоуковского городского округа "Заводоуковская средняя общеобразовательная школа N 2" (ОГРН 1027201595750, ИНН 7215008115) о взыскании 551 920 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

муниципального автономного общеобразовательного учреждения Заводоуковского городского округа "Заводоуковская средняя общеобразовательная школа N 2" Собянина Р.О. по доверенности от 01.04.2021 N 62 сроком действия по 31.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" Трофимука В.В. по доверенности от 07.09.2021 сроком действия по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Заводоуковского городского округа "Заводоуковская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 551 920 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с одновременным начислением ответчиком пени и штрафа за нарушение обязательств по договору на поставку, сборку, установку и монтаж штор рулонных и жалюзи от 18.07.2019 N 349930 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу N А70-4572/2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 536 856 руб. неосновательного обогащения, 13 655 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 550 511 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на стадии заключения договора каких-либо обращений о разъяснении условий документации, договора, внесении изменений в договор от поставщика в адрес заказчика не поступало, равно как и мотивированного ответа на претензию. По мнению учреждения, ссылаясь на нарушение условием о размере неустойки заказчика и поставщика принципа равенства сторон, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явном диспаритете фактических преддоговорных возможностей. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учреждение указывает, что им не были нарушены сроки согласования товара, при этом именно поставщик с 18.07.2019 по 06.08.2019 вносил изменения в согласование характеристик товара, поздно произвел замеры, согласовал крепление товара, в связи с чем обоюдная вина сторон отсутствует, а правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ не применимы. Помимо изложенного, ответчик указал, что полагает противоречащим фактическим обстоятельствам и условиям договора вывод суда первой инстанции о том, что для просрочки исполнения истцом обязательств установлен специальный вид ответственности - пени, а условия договора и правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу N А70-4572/2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, учреждением 18.09.2019 опубликована документация о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку, сборку, установку и монтаж штор рулонных и жалюзи с начальной ценой договора 4 447 911 руб. (л.д. 71-81).

По результатам рассмотрения заявок победителем признано общество, предложившее цену договора в сумме 2 690 000 руб. на условиях, указанных в заявке на участие в запросе предложений (протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений от 28.06.2019 N 31908002767-02, л.д. 82-83).

Между обществом (далее - поставщик) и учреждением (далее - заказчик) 18.07.2019 заключен договор (л.д. 21-27), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке штор рулонных и жалюзи для оснащения МАОУ "СОШ N 2" (далее по тексту - товар) в том числе установке, сборке и монтажу товара (далее - работы). Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить товар и работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара и выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты заключения договора. По письменному соглашению сторон срок поставки может быть изменен. Досрочная поставка товара и выполнение работ возможны только по согласованию с заказчиком.

Место поставки товара, выполнения работ по адресу: здание школы на 900 учебных мест в мкр. "Новый" г. Заводоуковска Тюменская область (пункт 3.3 договора).

Датой завершения поставки товара и выполнения работ является дата подписания заказчиком акта (актов) приема-передачи товара и выполненных работ (пункт 4.13 договора).

Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы и составляет: а) 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 руб., если цена договора составляет свыше 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 руб., если цена договора превышает 50 млн. рублей. (пункт 9.5 договора).

В силу пункта 9.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. (пункт 9.7 договора).

За каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 50 000 рублей, если цена договора не превышает 1 млн. рублей; б) 100 000 рублей, если цена договора составляет от 1 млн. рублей до 3 млн. рублей; в) 150 000 рублей, если цена договора составляет свыше 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); г) 200 000 рублей, если цена договора превышает 10 млн. рублей (пункт 9.8 договора).

В пункте 10.4 договора стороны установили, что обеспечение исполнения договора обеспечивает обязательства в полном их объеме (в том числе возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства и возмещение расходов по их взысканию), а также понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств до выполнения поставщиком всех обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств), и частичное исполнение таких обязательств не прекращает обеспечение исполнения договора ни полностью, ни в части.

В обеспечение исполнения обществом договора публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") выдана банковская гарантия от 16.07.2019 (л.д. 28).

В подтверждение факта поставки истцом товаров, их сбор, установка и монтаж 20.09.2019 в материалы настоящего дела представлен акт выполненных работ к договору от 17.09.2019, товарная накладная от 17.09.2019 N 623 (л.д. 42-45).

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора, а именно срока поставки товара и монтажа товара, заказчик направил в адрес общества претензию об удержании неустойки в размере 551 920 руб., в том числе 100 000 руб. штрафа и 451 920 руб. пени (л.д. 46).

Учреждением в адрес ПАО "Совкомбанк" направлено требование об уплате денежной суммы банковской гарантии в размере 551 920 руб. (л.д. 47).

Как указано истцом, соответствующая сумма была перечислена банком, выдавшим банковскую гарантию, и впоследствии перечислена банку поставщиком, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлено платежной поручение от 05.11.2019 N 973 (л.д. 48).

Ссылаясь на незаконное удержание денежных средств, общество направило учреждению претензию от 21.11.2019 N 1050, в которой просило возвратить денежные средства (л.д. 49-51).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия вины заказчика в допущенном поставщиком нарушении срока исполнения обязательств, а также наличия оснований для снижения начисленной в связи с указанным нарушением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для получения и удержания суммы неустойки в размере 536 856 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения обществом обязательств по договору поставки (срока поставки) подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае начисленная учреждением неустойка перечислена за общество банком, выдавшим банковскую гарантию.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае неустойка перечислена истцом вынужденно (не в добровольном порядке), при этом обязанность по уплате неустойки возникла у поставщика из заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможности поставщика оспорить размер неустойки были существенным образом ограничены, что в любом случае не должно лишать его права на судебную защиту, в частности, заявить требования о возврате излишне уплаченной неустойки, а также о несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям допущенной просрочки поставки товара.

При этом отсутствие со стороны общества мотивированного ответа на претензию учреждения о начислении неустойки само по себе не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом истцом при использовании вышеуказанного способа и отказа ему в праве на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В подтверждение отсутствия оснований для начисления неустойки истец указал на наличие вины заказчика в нарушении срока поставки товара в связи с согласованием последним существенных условий о цвете и дизайне штор и жалюзи, а также креплении карнизов лишь 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается должником.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы настоящего дела спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (л.д. 24-27), следует, что стороны определили предмет договора, место поставки, сроки поставки, условия и требования к поставке, требования к безопасности, документации, объему гарантий, а также общие требования к товару, а именно: наименование товара, марка, модель, производитель, страна происхождения, функциональные свойства и технические характеристики товара, единица измерения, количество, цена за единицу товара, стоимость.

Вместе с тем, пунктом 8 спецификации предусмотрены лишь общие требования к товару, в графе функциональные свойства и технические характеристики товара указано:

- к товару "жалюзи вертикальные, пластик" согласованы характеристики: карниз пластиковый, материал: пластик; размер проема 1360*2130; ткань в нахлест. (крепление карниза согласовать с заказчиком);

- к товару "шторы рулонные" согласованы характеристики: рулонные шторы состоят из металлического вала, на который наматывается ткань; снизу ткань крепится в отвес металлический белого цвета; подъем и опускание тканевого полотна осуществляется посредством пластиковой цепи управления; материал: блэкаут, ткань "день-ночь" (зебра); размер проема 1360*2130 мм; ткань в нахлест (крепление карниза согласовывать с заказчиком).

Аналогичные условия были предложены в заявке поставщика в техническом задании (л.д. 86).

Исходя из буквального толкования условий договора, спецификации, технического задания к заявке в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о товаре (цветовая гамма жалюзи и штор, крепления), а именно не указаны индивидуализирующие признаки товара. В договоре установлены лишь некоторые признаки товаров, которые не являются достаточными для идентификации товара, а именно: модель товара, материал, без указания цвета товара.

Поставщиком в адрес заказчика 18.07.2019 направлено письмо с указанием адресов электронной почты и номеров телефона (л.д. 87).

Поставщиком 31.07.2019 направлено электронное письмо заказчику с актом согласования товара (ткани, размеров штор и жалюзи) (л.д. 88).

01.08.2019 поставщиком вновь направлен акт согласования товара с просьбой указать ткань (л.д. 89).

02.08.2019 поставщиком направлено письмо с вложениями проведенных замеров монтажника по оконным проемам (л.д. 90-94).

06.08.2019 поставщик сообщил заказчику о замене цвета пластика (л.д. 95).

12.08.2019 заказчик направил в адрес поставщика письмо о согласовании технических характеристик товара: габаритных размеров жалюзи и технических характеристик, в том числе, цвет рулонных штор и вертикальных жалюзи, крепления карниза (л.д. 30-41, 96).

Таким образом, в период с 18.07.2019 по 12.08.2019 стороны осуществляли согласование индивидуализирующих характеристик поставляемого товара, в частности, цветов ("светло-голубой", "абрикосовый", "персиковый", "ваниль" и т.д.; л.д. 30-41), крепления карниза.

В соответствии с пунктом 4.6 спецификации поставщиком 21.08.2019 направлено письмо об отправке первой партии готовых изделий, а также установлены сроки отправки следующих партий: вторая партия - 23.08.2019, третья партия - 26.08.2019 (л.д. 97).

Вместе с тем, фактически товар был поставлен лишь 20.09.2019.

Учитывая наличие обоюдной вины в нарушении срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 28.08.2019 по 20.09.2019.

Доводы подателя жалобы о непринятии поставщиком на стадии заключения договора мер, направленных на разъяснение условий документации, договора, внесению изменений в договор от поставщика в адрес заказчика, в условиях, когда достигнутыми сторонами соглашениям предусмотрена возможность согласования связанных с поставкой вопросов с заказчиком, наличие вины кредитора в допущенной просрочке не исключают.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор между сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), условиями документации о проведении запроса предложений в электронной форме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 указанной статьи предусмотрено, что под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Вместе с тем, пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о возможности влияния поставщика на условия договора в части характеристик поставляемых изделий на стадии его заключения не могут быть признаны обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истребуемые поставщиком у заказчика согласования товара прежде всего находятся в интересах школы, что подтверждается взаимодействием с обществом в этом вопросе. В отсутствие у поставщика иных сведений о товаре, он имел право, в частности, поставить все шторы "рулонные" (188 шт.) ткань "день-ночь" (зебра), то есть, исходя из общего представления, в черно-белом цвете, что для детского учебного учреждения навряд ли было приемлемо (в итоге ни одна штора "рулонная" не была выбрана школой в черно-белом цвете).

Учреждение не привело оснований, препятствующих ему в документации о конкурентной закупке конкретизировать цветовую гамму заказываемых жалюзи и штор, что исключило бы временные затраты на данные действия после заключения договора.

Кроме того, истцом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с приведенными в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебной практикой определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный период просрочки, а также то, что обязательство фактически исполнено поставщиком.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть общество не пользовалось денежными средствами учреждения и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения учреждению убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

Более того, в пункте 9.5 договора ответственность заказчика за просрочку оплаты товара установлена равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если должник заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств не представлено.

Документов, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не компенсирует возникшие у учреждения негативные последствия, податель жалобы не представил.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правильно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 15 064 руб. исходя из одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день допущенной просрочки. Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, ошибочны, не соответствуют договорённости сторон, закреплённой в пунктах 9.6-9.7 договора, однако к принятию неправильного судебного акта не привели.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, исходя из общей суммы штрафа и пени, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 536 856 руб. (551 920 руб. - 15 064 руб.) правомерно заявлены истцом и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу N А70-4572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина