Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-24597/21 по делу N А56-4002/2021

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-4002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Антипина В.А., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Барабаш И.Н., на основании доверенности от 31.05.2020,

от 3-го лица: представитель Антипина В.А., на основании доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24597/2021) открытого акционерного общества "Лесинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-4002/2021, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: открытое акционерное общество "Лесинвест" (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, 19, офис, ОГРН: 1027810273028, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7809023036)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, Дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Лесинвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 582 446 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды от 14.05.1999 N 11/ЗД-01299 за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, 1 738 758 руб. 82 коп. пеней по состоянию на 20.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 31.05.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 502 446 руб. 44 коп. задолженности, 834 148 руб. неустойки; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 206 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на отсутствие государственной регистрации уведомлений, которыми в одностороннем порядке изменен размер арендной платы; указывает на отсутствие возможности проверить правильность расчета арендной платы; просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения и Комитета просила в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учреждение и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Лесинвест" (арендатор) 14.05.1999 заключен договор аренды N 11/ЗД-01299 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2009 N 1) (далее - договор) земельного участка площадью 2 183 кв.м с кадастровым номером 78:1652:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 19.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся для использования под административное здание.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 20.05.2020 задолженность по арендной плате за период 01.09.2019 по 31.08.2020 составила 2 582 446 руб. 44 коп., в связи с неоплатой которой истец начислил пени в размере 1 738 758 руб. 82 коп. по состоянию на 20.05.2021.

Ввиду неоплаты задолженности и пеней, а также оставления претензии от 27.08.2020 N ПР-26165/20-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие государственной регистрации уведомлений, которыми в одностороннем порядке изменен размер арендной платы.

Частично удовлетворяя иск (с учетом частичной оплаты долга и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возражения ответчика были предметом рассмотрения в деле N А56-119791/2018, в рамках которого признаны несостоятельными.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты, с учетом наличия у ответчика обязанности внесения арендных платежей в спорном размере требования истца правомерно признаны обоснованными.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 834 148 руб.

Учитывая длительность просрочки, оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-4002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина