Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 06АП-5479/21 по делу N А73-13937/2020

г. Хабаровск

08 октября 2021 г.

А73-13937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"": Лудченко А.А. по доверенности от 01.01.2021 N 21-01-100

от общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Плазма": Царева А.В. по доверенности от 01.06.2021 N 1-01/06/2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Плазма"

на определение от 28.07.2021

по делу N А73-13937/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон-Плазма" (ОГРН 1022701290369, ИНН 2724066793)

о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон-Плазма" (далее - ООО "Юкон-Плазма", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 30 000 руб., персонажей "Аленка" в размере 30 000 руб., "Варя" в размере 30 000 руб., "Маша" в размере 30 000 руб., "Снежка" в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 159 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 04 коп.

Решением суда от 18.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2021, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 судебный акт оставлен без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова в суд сторон;

- судом первой инстанции кроме искового заявления истца, какие-либо иные заявления (ходатайства) истца не рассматривались; в суде апелляционной инстанции кроме отзыва на апелляционную жалобу ответчика какие-либо иные заявления (ходатайства) истца не рассматривались; в суде кассационной инстанции кроме отзыва на кассационную жалобу ответчика какие-либо иные заявления (ходатайства) истца не рассматривались;

- рассмотренное дело не является сложным;

- дело не требовало сбора дополнительных документов, кроме тех которые были представлены истцом;

- экспертиза по делу не назначалась и не проводилась;

- свидетели к участию в деле не привлекались и не допрашивались.

С учетом пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делая" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб. Взыскать и ООО "Ноль Плюс Медиа" в пользу ответчика госпошлину в размере 3 0

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги истцом представлен агентский договор N 01НПМ/19 от 01.04.2019 заключенный между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (далее - Ассоциация "БРЕНД"), в рамках которого истец передал Ассоциации "БРЕНД" право на осуществление деятельности, направленной на защиту исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, включая право на представление интересов истца в судах судебной системы России.

Согласно пункту 1.2 агентского договора, Ассоциация "БРЕНД" уполномочена, в том числе, заключать договоры с третьими лицами и оплачивать их услуги со своего расчетного счета в целях выполнения взятых на себя обязательств.

01.04.2019 ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "БРЕНД" (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг N 01НПМ/19- СУД с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывать комплекс юридических услуг по защите исключительных прав истца.

Протоколом к договору согласован перечень ответчиков, по которым ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" взяло на себя обязательство по ведению судебного процесса, а также стоимость данных услуг. В данный перечень включено ООО "Юкон-Плазма" (порядковый номер 101).

В соответствии с пунктом 4.1. договора и протоколом согласования от 28.08.2020 стоимость услуг исполнителя по представлению интересов по иску к настоящему ответчику составляет 35 000 руб.

В целях исполнения договора от 01.04.2019 N 01НПМ/19-СУД ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", в рамках договора оказания услуг N 22/19-ПГ от 02.09.2019, передало обязательство по ведению судебного процесса АНО "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства".

Дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2019 к договору оказания услуг N22/19-ПГ стороны согласовали перечень оказываемых в рамках договора услуг, включая изучение материалов дела, получение выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, подготовку и направление претензии в адрес ответчика, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, обжалование вынесенных судебных актов, представление интересов на стадии исполнения вынесенных судебных актов, ведение переговоров.

Материалами дела подтверждается факт оказания АНО "Красноярск против пиратства" услуг по договору N 22/19-ПГ от 02.09.2019 (представителем оказаны юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления и необходимых доказательств по делу, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ответчика).

Оплата расходов подтверждается платежным поручением N 391 от 22.10.2020.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы ответчика о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке основанием для снижения размера судебных расходов не является.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена. В связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО "Юкон-Плазма", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021 по делу А73-13937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юкон-Плазма" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 966 от 24.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко