Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-12641/21 по делу N А76-22380/2020

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А76-22380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савина Олега Викторовича, Савиной Натальи Георгиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-22380/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Савина Олега Викторовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества гражданина введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк") 08.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савина Наталья Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра в размере 1 111 219 руб. 16 коп. основного долга, 28 009 руб. 60 коп., как обеспеченное залогом квартиры, площадью 50,5 кв.м., находящейся по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д.11а, кв.53, кадастровый номер 74:38:0124003:1940.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и третье лицо обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Савина Наталья Георгиевна указала, что ипотечное обременение на указанной в обжалуемом определении квартире, отсутствует.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал следующее:

- судом допущена произвольная "корректировка" суммы требований к должнику: неустойка "переименована" в сумму основного долга и одной суммой начислены проценты в период кредитных каникул;

- судья применяет к банкроту ответственность поручителя по кредитному договору ответственность залогодателя, ответственность юридического лица - банкрота для обоснования задолженности по кредиту перед Сбербанком;

- при вынесении решения по существу о солидарной ответственности перед банком судом должна быть дана оценка факта исполнения обязательств солидарными должниками как в арбитражном, так и в гражданском процессе). О наличии долга Банк не заявлял, что подтверждается основанием иска о банкротстве Савина О.В. при обращении с иском к Савиной Н.Г. в Чебаркульском городском суде;

- судья отказалась рассматривать все пункты доводов о том, что именно Сбербанк нарушил условия кредитного договора, лишил заемщика Савину Н.Г. оплаты ипотечных платежей и расторг кредитный договор при отсутствии задолженности перед банком по причине банкротства созаемщика-физического лица в нарушение кредитного договора, а не наличия задолженности перед банком, о чем Сбербанк и не настаивает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств от подателя апелляционной жалобы, так как не обоснованы причины их представления в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств их направления иным участникам процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 обществом "Сбербанк" с одной стороны и гражданами Савиным О.В. и Савиной Н.Г. с другой стороны заключен кредитный договор N 168641 (л.д.7-10), по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 420 000 руб. под 13,75% на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д.11а, кв. 53, кадастровый номер 74:38:0124003:1940.

Согласно п. 2.1 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков является залог объекта недвижимости.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2013 Савина Н.Г. приобрела в собственность объект недвижимости - квартиру площадью 50,5 кв.м. по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д.11а, кв. 53 (л.д.14-15).

По условиям п.5 договора купли-продажи объект недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору считается находящимся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на него.

Переход права собственности на квартиру к Савиной Н.Г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.10.2013. Этой же датой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о наличии обременения права в виде ипотеки в силу закона (л.д.16).

Введение в отношении созаемщика Савина О.В. по его заявлению процедуры реализации имущества послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Согласно представленному кредитором расчету по состоянию на 24.08.2020 у должника возникла просроченная ссудная задолженность в размере 1 111 219 руб. 16 коп. и просроченные проценты в размере 52 053 руб. 22 коп. (л.д.32).

Не согласившись с размером задолженности, третье лицо представило справку общества "Сбербанк" по состоянию на 07.07.2021, согласно которой размер процентов составил 28 009 руб. 60 коп., сумма основного долга осталась неизменной.

Возражая относительно предъявленного требования, должник и третье лицо ссылались на отсутствие у кредитора права обращаться в суд с таким требованием ввиду предоставления банком "кредитных каникул" сроком на шесть месяцев, начиная с 16.04.2020.

Между тем судом было разъяснено, что в данном случае должник и третье лицо не учитывают особенности законодательства о банкротстве.

Также суд отметил, что помимо предъявления настоящего требования в деле о банкротстве Савина О.В., кредитор обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с иском к Савиной Н.Г., в результате чего 09.04.2021 вынесено решение о взыскании 1 111 219 руб. 16 коп. основного долга, 31 747 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о признании обоснованным требования общества "Сбербанк" в размере 1 111 219 руб. 16 коп. основного долга, 28 009 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом.

Отклонив доводы и возражения должника и третьего лица в части вопроса о залоге, арбитражный суд признал требование общества "Сбербанк", вытекающее из кредитного договора от 14.10.2013 N 168641, обеспеченным залогом квартиры площадью 50,5 кв.м., находящейся по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д.11а, кв.53, кадастровый номер 74:38:0124003:1940.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, констатировав наличие и проверив размер долга должника перед банком, обязанность по погашению которого на момент рассмотрения настоящего требования судом первой инстанций должником не исполнена, при том, что наличие долга при рассмотрении судом настоящего дела не оспаривалось, а доказательства погашения долга отсутствуют и иной расчет долга должником и третьим лицом не представлены, суд признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Сбербанк просил признать его требования по ипотечному договору обеспеченными залогом имущества должника.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и к нему относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должники состоят в зарегистрированном браке и спорная квартира, приобретенная ими в период брака на заемные средства Сбербанка, является общим имуществом супругов, учитывая, что ответчик, выступив в качестве созаемщика по обеспеченному залогом кредитному обязательству, и, подписав закладную, фактически подтвердила свое согласие на передачу находящейся в общей совместной собственности супругов квартиры в залог, а также, исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, является солидарным залогодателем приобретенного жилого помещения, ввиду чего банк обоснованно обратился с настоящим требованием к должнику (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что право залогодержателя в данном случае в установленном порядке не прекратилось, и требование банка подлежит учету в реестре кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, тогда как иное не доказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требований Сбербанка к должнику, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ипотечное обременение на указанной в обжалуемом определении квартире, отсутствует, отклоняются, так как что ответчик, выступив в качестве созаемщика по обеспеченному залогом кредитному обязательству, и, подписав закладную, фактически подтвердила свое согласие на передачу находящейся в общей совместной собственности супругов квартиры в залог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена произвольная "корректировка" суммы требований к должнику: неустойка "переименована" в сумму основного долга и одной суммой начислены проценты в период кредитных каникул, отклоняются в связи с тем, что судом проверен расчет и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения по существу о солидарной ответственности перед банком судом должна быть дана оценка факта исполнения обязательств солидарными должниками как в арбитражном, так и в гражданском процессе); о наличии долга Банк не заявлял, что подтверждается основанием иска о банкротстве Савина О.В. при обращении с иском к Савиной Н.Г. в Чебаркульском городском суде, - не являются основанием для отмены определения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-22380/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Савина Олега Викторовича, Савиной Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева