Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-11217/21 по делу N А07-34267/2019

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А07-34267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагидуллиной Рашиды Салихяновны на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу N А07-34267/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Сагидуллиной Рашиды Салихяновой - Ахмазетдинов Рафаэль Раелович (доверенность от 28.12.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 было признано обоснованным заявление Сагидуллиной Лианы Римовны о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым утверждена Калашникова Наталья Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Сагидуллину Рашиду Салихяновну возвратить указанное имущество в конкурсную массу.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сагидуллин Рамиль Раудатович, Булатов Дамир Фагилевич, Сафиуллина Лариса Рамилевна.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 07.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение о признании сделки недействительной полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что земельные участник приобретались на личные денежные средства Сагидуллина Р.Р. и не являются совместно нажитым имуществом супругов. Расчет между сторонами произведен путем зачета: исполнение обязательств супруга должника перед ответчиком в размере 350000 рублей подтверждаются договоров от 22.10.2018 и актом приема-передачи от 22.10.2018 и сторонами не оспариваются. Действительная стоимость участка не определена, оценка не проводилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Булатова Д.Ф.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении обособленного спора суд установил, что должник состоит в браке с Сагидуллиным Рамилем Раудатовичем с 20.08.2015.

За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

22.10.2018 между супругом должника Сагидуллиным Рамилем Раудатовичем (Продавец) и матерью супруга должника Сагидуллиной Рашидой Салихяновной (Справка о регистрации от МУП ЕРКЦ г. Уфы от 18.03.2019) в лице Сагидуллиной Лианы Римовны, действующей на основании доверенности 02 АА N 4008857 от 09.04.2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 774 кв.м., с кадастровым номером: 02:47:130801:2368, находящийся по адресу: Респ. Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский, д. Шмидтово. На данном земельном участке строения отсутствуют. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2018 года N 99/2018/205915528.

Земельный участок продан продавцом покупателю за 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, передача недвижимости продавцом покупателю осуществлена по передаточному акту от 22.10.2018.

Проанализировав данную сделку, финансовый управляющий счел, что она подлежит оспариванию по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве): сделки, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), то есть сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, для сделки недействительной по основаниям п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При рассмотрении спора судом было установлено, что спорный земельный участок относится к совместно нажитому супругами имуществу.

Поскольку заявление Сагидуллиной Лианы Римовны о признании ее несостоятельной (банкротом) поступило в суд 16.10.2019 (принято к производству арбитражным судом 21.10.2019), а сделка совершена 22.10.2018, то она является совершенной в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

При рассмотрении иных признаков недействительной сделки судом было установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами "Роскомснаббанк" в размере 62 424,74 рублей, перед Чиглинцевым П.Ю. в размере 900 000 рублей, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Судом также установлено, что поскольку супруг должника, при наличии признаков несостоятельности должника, заключил договор купли-продажи, то, соответственно, он уменьшил размер имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, судом было верно определено, что сделка совершена между аффилированными лицами.

Установленные судом обстоятельства позволили ему сделать вывод о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемое постановление недействительным и по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При рассмотрении вопросов о применении последствий недействительности сделок, суд установил, что впоследствии спорный земельный участок был реализован Сафиуллиной Ларисе Рамилевне, переход права собственности зарегистрирован 01.11.2018 номер государственной регистрации права 02:47:130801:2368-02/101/2018-7.

Решив, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, то суд определил применению последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком действительной стоимости имущества на момент его приобретения по цене, указанной в договоре и не оспоренной финансовым управляющим или иными кредиторами должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что земельные участник приобретались на личные денежные средства Сагидуллина Р.Р. и не являются совместно нажитым имуществом супругов, отклоняются как основанные на не верном толковании норм семейного права о совместном нажитом имуществе супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость участка не определена, оценка не проводилась, не отражают несоответствия выводов суда с позицией ответчика: судом принята во внимание оценка земельного участка сторонами договора, иною цену земельного участка участники процесса не заявляли, спора по данному вопросу не было.

Как не влияющие на правильность вынесенного решения отклоняются доводы жалобы о том, что исполнение обязательств супруга должника перед ответчиком в размере 350 000 рублей подтверждаются договором от 22.10.2018 и актом приема-передачи от 22.10.2018 и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет между сторонами произведен путем зачета, отклоняются апелляционным судом, так как доказательств наличия оснований для проведения зачета (взаимных однородных обязательств) не представлено, как не представлено и самого акта зачета.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу N А07-34267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагидуллиной Рашиды Салихяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева