Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 05АП-5489/21 по делу N А51-3132/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 г.

Дело N А51-3132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-5489/2021

на решение от 30.06.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-3132/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2507228944, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 3 786 471 рубля 15 копеек,

при участии:

от истца: Кудряшова Е.А., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102524 0771137, удостоверение;

от ответчика: Коваленко Е.С., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор") о взыскании 3 786 471 рубля 15 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2019 по 27.03.2020 за неисполнение обязательств по государственному контракту от 07.10.2019 N 290/19.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 с АО "Примавтодор" в пользу Министерства взыскано 3 412 185 рублей 02 копейки неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что без устранения государственным заказчиком разночтений в проектной документации и ведомости объемов работ АО "Примавтодор" не имело возможности в установленные сроки приступить и выполнить полный комплекс работ по государственному контракту. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания обстоятельство выполнения работ по укладке асфальтобетонной смеси на мосту стоимостью 8 445 407 рублей, включенных в цену контракта, иным подрядчиком. Полагает, что ввиду длительного периода согласования необходимости выполнения работ по укладке верхнего слоя покрытия проезжей части моста и тротуаров, а также вопроса о применении марки асфальтобетонной смеси и толщины слоя покрытия (до сентября 2020 года), привлечение АО "Примавтодор" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки неправомерно с учетом просрочки кредитора.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен коллегией к материалам дела, согласно доводам которого Министерство просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) (в соответствии с пунктом 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) и АО "Примавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 290/19 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на км 72 автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае" в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2021 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы".

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2. контракта с момента заключения государственного контракта по 30.11.2019 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составляет 160 455 743 рубля 41 копейку, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 7.9. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.10 контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ (30.11.2019) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 786 471 рубля 15 копеек, исходя из периода просрочки выполнения спорных работ 118 дней (с 01.12.2019 по 27.03.2020) и цены контракта в сумме 160 455 743 рублей 41 копейки с учетом фактического выполнения работ стоимостью 159 981 772 рублей 09 копеек на дату 25.03.2020.

Довод апеллянта о выполнении работ по укладке асфальтобетонной смеси на мосту стоимостью 8 445 407 рублей, включенных в цену контракта, иным подрядчиком подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку Министерством ошибочно определен период начисления пени без учета положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание, что 30.11.2019 приходится на выходной день (суббота), период просрочки надлежит исчислять с 03.12.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за период с 03.12.2019 по 27.03.2020 исходя из стоимости фактически выполненных работ, с учетом уменьшающегося итога, применив ключевую ставку Банка России на дату вынесения решения (5,5%) в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в результате которого обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 3 412 185 рублей 02 копеек, расчет которой судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении спора, вопреки позиции апеллянта, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

АО "Примавтодор", осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства, обязано знать и безусловно соблюдать требования к выполнению строительных работ в соответствии градостроительными нормами и правилами, а также с проектной и сметной документацией, а при необходимости проверки/корректировки указанной документации работы не должны выполняться до внесения соответствующих изменений в установленном порядке.

В связи с чем доводы ответчика о том, что без устранения государственным заказчиком разночтений в проектной документации и ведомости объемов работ АО "Примавтодор" не имело возможности в установленные сроки приступить и завершить полный комплекс работ по государственному контракту, подлежат отклонению, поскольку производство работ подрядчиком не приостанавливались, рассмотрев выявленные подрядчиком несоответствия в электронной версии рабочего проекта 444/07-1-АД на чертеже "Конструкция дорожной одежды" и ведомости объемов работ, представленные письмом от 29.10.2019 N 2756/017 (через 22 дня после заключения контракта), в свою очередь Министерство, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и практики делового оборота, согласовало замену фракции черного щебня для устройства нижнего слоя основания дорожной одежды посредством направления письма КГКУ "Примуправтодор" (созданного на основании распоряжения Администрации Приморского края от 31.07.2014 N 269-ра и являющимся подведомственной организацией министерства) от 07.11.2019 N 05-04/1960, при этом довод апеллянта о том, что КГКУ "Примуправтодор" не является стороной контракта и от заказчика не поступал ответ о согласовании фракции щебня, опровергается письмом ответчика от 04.12.2019 N 3106-016, в котором АО "Примавтодор" указывает, что применение материалов для устройства нижнего слоя основания черного щебня согласовано заказчиком 08.11.2019, что свидетельствует о том, что отсутствие соответствующего письма именно от Министерства не являлось обстоятельством, препятствующему выполнению работ. В дальнейшем согласование фракции щебня подрядчиком было осуществлено 18.05.2020 (согласовано заказчиком 22.05.2020), результаты испытания качества асфальта были получены подрядчиком 08.06.2020, а повторно АО "Примавтодор" обратилось в Министерство для согласования вопроса по марке асфальтобетонной смеси и толщины слоя для производства работ на проезжей части только 02.09.2020 (т.е. спустя 3 месяца), при этом указанная переписка сторон происходила за пределами сроков начисления санкций и ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства повлияли на возможность выполнения работ в период спорной просрочки.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что установленный контрактом размер штрафных санкций (1/300 ставки рефинансирования) является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена значительной суммой задолженности и продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, обоснованно не установил наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 412 185 рублей 02 копеек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу N А51-3132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова