Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-2968/21 по делу N А50-9080/2020

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-9080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: представителя уполномоченного органа: Волеговой М.А., удостоверение, доверенность от 27.01.2021, представителя АО "Центральный универмаг": Смирновой М.Р., паспорт, доверенность от 26.03.2019, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральный универмаг" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Центральный универмаг" (ОГРН 1025901925268, ИНН 5918010403) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 002 835, 73 руб., вынесенное в рамках дела N А50-9080/2020 о признании индивидуального предпринимателя Гасумова Багира Идрис оглы (ИНН 590303071403) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Банк Уралсиб", ООО "АИЛЯ",

УСТАНОВИЛ:

22.04.2020 Окатов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гасумова Багира Идрис оглы (далее - должник, Гасумов Б.И.о.,) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 3 621 489,62 руб.

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) заявление Окатова Алексея Юрьевича признано обоснованным, в отношении Гасумова Б.И.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Гасумова Б.И.о. утвержден арбитражный управляющий Коваль Игорь Владимирович, член Ассоциации АУ СРО "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) Гасумов Б.И.о. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден Коваль И.В.

В порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве - ЕФРСБ - 29.01.2021.

Определением суда от 23.07.2021 Коваль И.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гасумова Б.И.о. Финансовым управляющим должника утвержден Щербин Игорь Владимирович, член Ассоциации АУ СРО "Гарантия".

АО "Центральный универмаг" 03.02.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 002 835,73 руб.

Определением суда от 10.02.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк Уралсиб", ООО "АИЛЯ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 отказано в удовлетворении требований АО "Центральный универмаг".

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Центральный универмаг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Центральный универмаг" выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что фактически АО "Центральный универмаг" направило денежные средства на внутригрупповое погашение требований перед ПАО "Банк Уралсиб", поскольку погашение проводилось именно по обязательствам физического лица Гасумова Б.И.о., который на момент займа не являлся ни участником, ни руководителем АО "Центральный универмаг". Также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Центральный универмаг" и ООО "АИЛЯ" являются семейным бизнесом Гасумовых. По утверждению апеллянта, указанные общества являются независимыми, обособленными юридическими лицами, которые не ведут общую финансово-хозяйственную деятельность, не имеют общих руководителей (учредителей), собственников. Также указывает, что материалами дела доказан факт перечисления денежных средств по договорам займа платежными поручениями N N 106,107, 215, 216.

До судебного заседания от финансового управляющего Щербина И.В. поступил письменный отзыв на жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель АО "Центральный универмаг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва Гасумова Б.И.о. на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 отказано в приобщении к материалам дела отзыва Гасумова Б.И.о. на апелляционную жалобу, поскольку содержание указанного документа заблаговременно не раскрыто перед иными участниками процесса и судом апелляционной инстанции (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Центральный универмаг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед АО "Центральный универмаг" (ранее ЗАО Торговый дом "Бест Трейд") по следующим договорам займа:

1. 23.04.2013 между ЗАО Торговый дом "Бест Трейд" (Заимодавец) и Гасумовым Б.И.о. (Заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 16.04.2018 под 13,5 % годовых.

Денежные средства были перечислены Гасумову Б.И.о. платежными поручениями N N 106,107.

Согласно расчету АО "Центральный универмаг", по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства 12.08.2020 задолженность по договору займа составляет 9 932 835,73 руб., из них основной долг 5 000 000 руб., проценты 4 932 835,73 руб.

2. 06.05.2019 между АО "Центральный универмаг" (Заимодавец) и Гасумовым Б.И.о. (Заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 070 000 руб. на срок до 06.05.2024.

Денежные средства были перечислены Гасумову Б.И.о. платежными поручениями N N 215,216.

Согласно расчету АО "Центральный универмаг", задолженность по договору займа составляет 2 070 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа от 23.04.2013 и 06.05.2019, АО "Центральный универмаг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 12 002 835,73 руб., в том числе 7 070 000 руб. основного долга, 4 932 835,73 руб. процентов.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного АО "Центральный универмаг", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС от 22.06,2012 N 35) разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих требования обоснованные.

Более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 принято к производству поданное и поступившее в арбитражный суд 25.04.2012 заявление ОАО "Банк Уралсиб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АИЛЯ".

При подаче соответствующего заявления ОАО "Банк Уралсиб" ссылался на следующие правоотношения.

Между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и Гасумовым Б.И.о. (заемщик) 27.06.2008 заключен кредитный договор N 5202-D02/00054 (л.д.76-85), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на сумму 2 200 000 руб., сроком погашения до 24.06.2011, под 17,5% годовых. Предоставление заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением от 01.072008 N 458399.

Между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и Гасумовым Б.И.о. (заемщик) 28.02.2008 заключен кредитный договор N 5202-D02/00026 (л.д.86-95), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на сумму 6 000 000 руб., сроком погашения до 25.02.2011, под 17,5% годовых. Предоставление заемщику денежных средств сторонами подтверждается платежным поручением от 04.03.2008 N 442212.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Гасумовым Б.И.о. между банком и ООО "АИЛЯ" заключены договоры поручительства от 27.06.2008 N 5202-D02/00054/0101 и от 25.02.2008 N 5202-D02/00026/0101, согласно которым должник обязуется отвечать перед банком в полном объеме, что и заемщик, за исполнение обязательств по кредитным договорам. Поручительства выданы на срок до 24.06.2011 и 25.02.2011 соответственно (п.4.1 договоров).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО "АИЛЯ" заключен договор об ипотеке от 28.02.2008 N 5202-D02/00026/1105 с дополнительным соглашением от 27.06.2008, согласно которым должником в залог передано 2-этажное нежилое шлакоблочное здание (пивзавод) с подвалом, общей площадью 2 334,8 кв.м (лит.А) (архивный N 59-18/1-000-001763-001), находящееся по адресу: Пермская область, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 20, принадлежащее залогодателю на праве собственности, кадастровый номер объекта 59:0:0:0:0768/А:1001; условный номер объекта 59-59-10/030/2005-30, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (пивоваренный завод), общая площадь 2 609 кв.м (арх. N 59-18/1-001-001763), находящийся по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 20, принадлежащий залогодателю на праве собственности, кадастровый (или условный) номер: 59:09:001 50 01:0008.

С учетом дополнительного соглашения от 27.06.2008 залоговая стоимость определена сторонами в размере 13 108 360 руб. стоимость здания, 200 000 руб. стоимость земельного участка.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, банк обратился в суд с иском к Гасумову Б.И., Гасумовой С.Е., Коняеву А.А., Сыропятовой Н.В., ООО "АИЛЯ" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 28.02.2008 в размере 5 124 177 руб. 84 коп. и по кредитному договору от 27.06.2008 в размере 2 122 934 руб. 31 коп., обращении взыскания на предмет залога - 2-этажное нежилое, шлакоблочное здание (пивзавод) с подвалом, общей площадью 2 334,8 кв.м., земельный-участок общей площадью 2 609 кв.м, расположенные по адресу: г. Лысьва Пермский край, ул. Смышляева, д. 20.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 23.03.2011 по делу N 2-459/2011 с Гасумова Б.И.о., Гасумовой С.Е., Коняева А.А., ООО "АИЛЯ" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 7 247 112 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 20.000 руб. в равных долях. Обращено взыскание.

Определением суда от 18.07.2012 по делу N А50-8030/2012 признано обоснованным требование ОАО "Банк Уралсиб", в отношении ООО "АИЛЯ" введено наблюдение. Требование ОАО "Банк Уралсиб" в сумме основной задолженности в размере 4 776 646,06 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АИЛЯ", как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника договору ипотеке от 28.02.2008 N 5202-D02/00026/1105.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу N А50-8030/2012 ООО "АИЛЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Определением суда от 15.03.2013 в реестр требований кредиторов ООО "АИЛЯ" в размере 3 228 674,53 руб. включены требования ОАО "Банк Уралсиб" основного долга в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, указанным в договоре ипотеки от 28.02.2008 N 5202-D02/00026/1105 с дополнительным соглашением от 27.06.2008.

Также в рамках дела о банкротстве ООО "АИЛЯ" индивидуальный предприниматель Гасумов Б.И.о. 15.01.2013 представил требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме 8 195 234 руб. по договорам займа.

Как следует из определения суда от 11.03.2013, между ИП Гасумовым Б.И.о. (займодавец) и ООО "АИЛЯ" (заемщик) 04.03.2008, 07.03.208, 12.03.2008, 14.03.2008, 31.03.2008, 04.04.2008, 07.04.2008, 11.04.2008, 17.04.2008, 28.04.2008, 01.07.2008, 03.07.2008, 08.07.2008, 10.07.2008 заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в общем размере 8 195 234 руб.

Факт предоставления денежных средств заявителем в размере 8 195 234 руб. подтверждается:

- по договору займа от 04.03.2008 на сумму 2 900 000 руб. денежные средства переданы заявителем ООО "АИЛЯ" наличными, что подтверждается выпиской по счету 40702810900560005738 от 04.03.2008, платежными поручениями N 201 от 04.03.2008, N 442201 от 04.03.2008;

- по договору займа от 04.03.2008 на сумму 760 495 руб. денежные средства в размере 60 495 руб. перечислены ИП Стариковой за ООО "АИЛЯ", что подтверждается выпиской из лицевого счета за 04.03.2008, платежным поручением N 442194 от 04.03.2008, счет N СЛ00049 от 24.01.08; в размере 150 000 руб. переданы заявителем ООО "АИЛЯ" наличными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением N 442197 от 04.03.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N18 от 04.03.2008; в размере 550 000 руб. переданы заявителем ООО "АИЛЯ" наличными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением N 442213 от 04.03.2008, расходным кассовый ордером N 8650574 от 04.03.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 04.03.2008;

- по договору займа от 07.03.2008 на сумму 550 000 руб. денежные средства переданы заявителем ООО "АИЛЯ" наличными, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 07.03.2008, расходно-кассовым ордером N 8691723 от 07.03.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 07.03.2008;

- по договору займа от 12.03.2008 на сумму 550 000 руб. денежные средства переданы заявителем ООО "АИЛЯ" наличными, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 12.03.2008, расходно- кассовым ордером N 8741218 от 12.03.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 12.02.2008;

- по договору займа от 14.03.2008 на сумму 550 000 руб. денежные средства переданы заявителем ООО "АИЛЯ" наличными, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 14.03.2008, расходно-кассовым ордером N 8776757 от 14.03.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21/2 от 14.03.2008;

- по договору займа от 31.03.2008 на сумму 192 500 руб. денежные средства переданы заявителем ООО "АИЛЯ" наличными в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 445750 от 31.03.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 31.03.2008, в размере 42 500 руб. перечислены ООО "Фортуна" за ООО "АИЛЯ", что подтверждается платежным поручением N 44579 от 31.03.2008);

- по договору займа от 04.04.2008 на сумму 103 239 руб. денежные средства в размере 31 200 руб. перечислены ООО Студия "Зебра" за ООО "АИЛЯ", что подтверждается платежными поручениями N N 446445 от 04.04.2008, в размере 72 039 руб. - ИП Стариковой за ООО "АИЛЯ", что подтверждается платежным поручением N 446440 от 04.04.2008;

- по договору займа от 07.04.2008 на сумму 223 000 руб. денежные средства в размере 133 000 руб. перечислены ООО "Мелодия" за ООО "АИЛЯ", что подтверждается платежным поручением N 446632 от 07.04.2008, в размере 90 000 руб. переданы наличными денежными средствами ООО "АИЛЯ", что подтверждается платежным поручением N 446636 от 07.04.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 07.04.2008;

- по договору займа от 11.04.2008 на сумму 59 000 руб. денежные средства перечислены ООО "Интерстек" за ООО "АИЛЯ", что подтверждается платежным поручением N 447427 от 11.04.2008;

- по договору займа от 17.04.2008 на сумму 100 000 руб. денежные средства перечислены ИП Стариковой за ООО "АИЛЯ", что подтверждается платежным поручением N 446638 от 17.04.2008;

- по договору займа от 28.04.2008 на сумму 17 000 руб., денежные средства переданы заявителем ООО "АИЛЯ" наличными, что подтверждается платежным поручением N 446639 от 28.04.2008, квитанцией к приходному кассовому адресу N 24 от 28.04.2008;

- по договору займа от 01.07.2008 на сумму 500 000 руб. денежные средства переданы заявителем ООО "АИЛЯ" наличными, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.06.2008 по 24.12.12, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 01.07.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 01.07.2008;

- по договору займа от 03.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. денежные средства переданы заявителем ООО "АИЛЯ" наличными, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.06.2008 по 24.12.12, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26/2 от 03.07.2008;

- по договору займа от 08.07.2008 на сумму 200 000 руб. денежные средства переданы заявителем ООО "АИЛЯ" наличными, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.06.2008 по 24.12.12, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 08.07.2008;

- по договору займа от 10.07.2008 на сумму 490 000 руб. денежные средства переданы заявителем ООО "АИЛЯ" наличными, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.06.2008 по 24.12.12, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 10.07.2008.

Судом при рассмотрении обоснованности установлено, что обязанности по договорам заявителем исполнены надлежащим образом, денежные средства по всем указанным договорам переданы должнику в полном объеме. Наличие у заявителя возможности предоставить денежные средства в заявленной сумме подтверждается кредитными договорами N 5202-D02/00026 от 28.02.2008, N 5202-D02/00054 от 27.06.2008.

Определением суда от 11.03.2013 включены требования индивидуального предпринимателя Гасумова Б.И.о. в размере 8 195 234 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АИЛЯ".

Таким образом, полученные Гасумовым Б.И.о. кредитные денежные средства по договорам N 5202-D02/00026 от 28.02.2008, N 5202-D02/00054 от 27.06.2008 были направлены им на хозяйственные нужды ООО "АИЛЯ" путем передачи денежных средств по договорам займа 04.03.2008, 07.03.208, 12.03.2008, 14.03.2008, 31.03.2008, 04.04.2008, 07.04.2008, 11.04.2008, 17.04.2008, 28.04.2008, 01.07.2008, 03.07.2008, 08.07.2008, 10.07.2008.

Как указано выше, требования кредитора Гасумова Б.И.о. включены в размере 8 195 234 руб.

При этом, согласно реестру требований кредиторов ООО "АИЛЯ", по состоянию на 27.05.2014 в реестр включены требования трех конкурсных кредиторов на общую сумму 8 843 600,07 руб.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора Гасумова Б.И.о., обладающего 93,97% от общей суммы требований кредиторов, 27.05.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "АИЛЯ".

Условия мирового соглашения предусматривают погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату принятия решения о заключении мирового соглашения, в том числе требования Гасумова Б.И.о. в размере 8 181 551,20 руб., ежемесячно равными частями в течение 12 месяцев, начиная с даты утверждения мирового соглашения судом.

Определением суда от 27.06.2014 между ООО "АИЛЯ" и кредиторами утверждено мировое соглашение. Производство по делу о признании ООО "АИЛЯ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Доказательства исполнения обязательств ООО "АИЛЯ" перед Гасумовым Б.И.о. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, денежные средства АО "Центральный универмаг", выданные по договорам займа от 25.04.2013 и 06.05.2019, были направлены на погашение кредитных обязательств Гасумова Б.И.о. перед ОАО "Банк Уралсиб" по договорам N 5202-D02/00026 от 28.02.2008, N 5202-D02/00054 от 27.06.2008.

Так, АО "Центральный универмаг" платежным поручением от 29.04.2013 N 106 перечислены денежные средств на счет УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю) в размере 4 627 544 руб. с назначением платежа "выплата займа Гасумову Б.И.о. по договору займа от 25.04.2013. (Оплата задолженности по кредиту в пользу ОАО "Банк Уралсиб" по и/л 27215/11/27/59 за Гасумова Б.И.о.

АО "Центральный универмаг" платежным поручением N 215 от 06.05.2019 перечислены денежные средства на счет МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в размере 2 061 734,52 руб. с назначением платежа "добровольное исполнение требований по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2015 за N 59046/15/102092 за Гасумова Б.И.о.".

Также АО "Центральный универмаг" платежным поручением N 107 от 29.04.2013 перечислены денежные средства на счет Пермского филиала ОАО "Банк Москвы" в размере 372 455 руб. с назначением платежа "оплата займа Гасумову Б.И.о. по договору займа от 25.04.2013 (Гасумов Багир Идрис оглы. Пополнение СКС. Платежная карта N4652070638300497); платежным поручением N 2015 от 06.05.2019 перечислены денежные средства на счет Гасумова Б.И.о. в размере 8 265,48 руб.

Факт погашения АО "Центральный универмаг" задолженности должника, взысканной судебным актом по иску банка, в рамках соответствующих исполнительных производств, подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Данные платежи были учтены ОАО "Банк Уралсиб" при предъявлении своего требования к включению в реестр требований кредиторов ООО "АИЛЯ" в рамках дела о банкротстве названного общества N А50-10395/2019, возбужденного определением от 11.06.2019 по заявлению Мозолина А.А.

Какие-либо пояснения о расходовании денежных средств, перечисленных заявителем на счет должника в размере 372 455 руб. и 8 265,48 руб., должником не даны.

Судом установлено, то АО "Центральный универмаг" (ранее - ЗАО Торговый дом "Бест Трейд") создано 10.10.1997, присвоен ОГРН 1025901925268. Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительный вид указан деятельности - торговля оптовая непродовольственными и потребительскими товарами.

Гасумов Б.И.о. передал по договору дарения от 02.02.2004 Гасумовой И.И. акции ЗАО Торговый дом "Бест Трейд" в количестве 26 штук.

Согласно представленным документам, по состоянию на 06.05.2019 акционерами АО "Центральный универмаг" являются Гасумов Олег Идрис оглы, Гасумова Евгения Николаевна, Тулякова Ирада Игоревна.

С 17.05.2011 Гасумов Идрис Багир оглы (Гасумов Игорь Багирович) назначен на должность директора ЗАО Торговый дом "Бест Трейд" (протокол N 30 от 17.05.2011 общего собрания акционеров Общества). С 15.06.2018 директором АО "Центральный универмаг" назначен Гасумов Олег Идрис оглы на основании протокола от 14.06.2018 годового общего собрания акционеров Общества.

Руководителем АО "Центральный универмаг" с 23.06.2015 является Гасумов Олег Идрис оглы.

Согласно представленным сведениям Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 12.04.2021 учредителями ООО "АИЛЯ" являются Гасумов Багир Идрис-оглы (с 10.08.2005 по настоящее время), Гасумов Игорь Багирович (с 18.07.2006 по настоящее время), Сыропятина Наталья Владимировна (с 18.07.2006 по настоящее время).

Руководителем ООО "АИЛЯ" с 10.08.2005 по 24.02.2013 был Гасумов Багир Идрис оглы, с 25.03.2013 по 20.07.2014 - конкурсный управляющий Мозолин Андрей Александрович, с 21.07.2014 по 20.11.2019 - Гасумов Багир Идрис оглы, с 20.12.2019 по настоящее время - конкурсный управляющий Андросенко Алексей Владимирович.

Согласно пояснениям представителя АО "Центральный универмаг" в судебном заседании, Гасумов Идрис Багир оглы (сменил имя и отчество на Гасумова Игоря Багировича) является отцом должника, Гасумова Евгения Николаевна - мать должника, Гасумов Олег Идрис оглы - брат должника, Тулякова (Гасумова) Ирада Игоревна - сестра должника.

Представителем заявителя даны пояснения о том, что созданные Общества "Центральный универмаг" и "АИЛЯ" являются семейным бизнесом Гасумовых.

Вопреки позиции апеллянта, указанные выше корпоративные и родственные связи подтверждают принадлежность Обществ "Центральный универмаг" и "АИЛЯ" одной семье Гасумовых, доли участия в уставных капиталах которых распределены между членами семьи. При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об аффилированности кредитора и должника, о вхождении их в одну группу лиц.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор АО "Центральный универмаг", являясь аффилированным лицом, несет повышенное бремя доказывания своего требования.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий и кредиторы возражали против требования АО "Центральный универмаг", указывая на отсутствие для заявителя экономической нецелесообразности заключения сделок и совершения спорных платежей, на предъявление искусственно созданной задолженности.

Возражающее против требований кредитора лицо, как правило, не является стороной правоотношений, положенных в основу требований к должнику, объективно ограничено в возможности доказывания необоснованности данного требования, в силу чего к нему не подлежит высокий стандарт доказывания. При наличии возражений и предоставлении прямых либо косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N а41-36402/2012, а также в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации.

Предполагается, что добросовестному участнику дела о банкротстве (кредитору) при обращении за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса знать об аргументах друг друга. Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора - обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Однако, заявителем выраженные финансовым управляющим и кредиторами сомнения в обоснованности требования не опровергнуты.

Сами по себе наличие подписанных между аффилированными лицами договоров займа, перечисление АО "Центральный универмаг" денежных средств должнику и за должника в безналичном порядке со ссылкой на предоставление займа возникновение в этой связи именно заемных отношений не подтверждает.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного заявителем расчета задолженности, усматривается, что должник какие-либо платежи в рамках договора займа от 23.04.2013 не производил. Данный договор представлен без приложения N 1, ссылка на которое имеется в п. 1.4 договора об уплате процентов за пользование суммой займа в соответствии с Графиком уплаты платежей.

Не получив исполнения по договору займа от 23.04.2013 в установленные в нем сроки, АО "Центральный универмаг" 06.05.2019 вновь предоставляет заем должнику.

При этом надлежащие доказательства истребования долга по договору от 23.04.2013 в деле отсутствуют.

К представленным заявителем уведомлениям от 11.09.2015, 06.02.2017 и претензии от 16.04.2018 суд относится критически с учетом установленных отношений аффилированности.

За взысканием с Гасумова Б.И.о. суммы займа и неуплаченных процентов за пользование суммой займа в пределах исковой давности АО "Центральный универмаг" в судебном порядке не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что иск не предъявлялся.

Дело о банкротстве Гасумова Б.И.о. возбуждено уже после истечения срока возврата суммы займа и соответствующих процентов.

Отсутствие на протяжении всего срока действия договора фактов уплаты должником суммы кредита и претензий кредитора нехарактерно для обычного делового оборота даже с учетом взаимосвязанности данных лиц.

Длительное накопление задолженности свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Доказательства, свидетельствующие о факте предоставления суммы займа на сумму более 7 млн. руб. за счет личных средств заявителя, с учетом особенности правового статуса лица, входящего в одну группу с должником, АО "Центральный универмаг" в материалы дела не представлено.

Как установлено ранее, полученные должником по кредитному договору денежные средства были направлены им на деятельность ООО "АИЛЯ", заявитель погасил за должника часть задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО "АИЛЯ" предоставлено недвижимое имущество.

Учитывая, что общества "Центральный универмаг" и "АИЛЯ" являются семейным бизнесом семьи Гасумовых по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; совершение платежей как должником за счет привлеченных им кредитных средств обществу "АИЛЯ" и за это общество по его обязательствам, так и заявителем за должника в счет погашения кредитной задолженности направлены на сохранение недвижимого имущества ООО "АИЛЯ" в интересах всей группы лиц.

Об этом же свидетельствует и действия Гасумова Б.И.о., инициировавшего заключение мирового соглашения по первому делу о банкротстве ООО "АИЛЯ", а также по погашению всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АИЛЯ" в рамках второго дела о банкротстве названного общества.

Причем погашение Гасумовым Б.И.о. требований всех реестровых кредиторов ООО "АИЛЯ" осуществлено непосредственно перед возбуждением настоящего дела о об его собственном банкротстве, что свидетельствует об осуществлении им оплаты не собственными средствами, а представленными ему также членами одной с ним группы лиц.

Указанные обстоятельства подтверждают, что внутри группы лиц, куда входят должник и заявитель, осуществляется перемещение денежных средств в интересах всех членов этой группы.

В рассматриваемом случае один член группы переместил денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. Семейный характер группы позволял заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии (специальное соглашение, определяющее условия покрытия расходов на погашение чужого долга), без надлежащего юридического оформления.

Исходя из установленных фактов (семейный бизнес, перемещение активов внутри группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательств должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), следует признать, что в рассматриваемой ситуации имели место отношения по договору о покрытии и о погашении заявителем задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы, который скрыт от суда и внешних кредиторов.

Основания внутригруппового движения денежных средств заявителем не раскрыты, равно как не подтверждено, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В указанной ситуации следует признать, что заявителем совершены платежи, компенсационная природа которых не предполагает реализацию им прав кредитора.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Более того, фактически АО "Центральный универмаг" направило денежные средства на внутригрупповой погашение требований перед ОАО "Банк Уралсиб", однако, внутригрупповая задолженность не может конкурировать с правами независимых кредиторов, договоры которых остались неисполненными со стороны должника, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в указанном Обзоре, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 12 002 835,73 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы АО "Центральный универмаг" была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не облагается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату АО "Центральный универмаг" на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года по делу N А50-9080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Центральный универмаг" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченные по платежному поручению от 19.07.2021 N 408.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов