Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 05АП-5789/21 по делу N А51-3883/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 г.

Дело N А51-3883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсибэлектроналадка",

апелляционное производство N 05АП-5789/2021

на решение от 15.07.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3883/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" (ИНН 7701654251, ОГРН 1067746487181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибэлектроналадка" (ИНН 6670327676, ОГРН 1156658046643)

о взыскании 1 565 167 рублей 31 копейки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Стеценко Антон Сергеевич, акционерное общество "Находкинский морской торговый порт",

при участии:

от истца (при участии онлайн): Ковалевская О.А., по доверенности от 14.01.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1752264, паспорт;

от ответчика: Новиков А.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" (далее - истец, ООО "Таврида Электрик МСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибэлектроналадка" (далее - ответчик, ООО "Уралсибэлектроналадка") о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего размер неотработанного аванса по договору подряда N 27190027/1 от 21.10.2019, а также 65 167 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.03.2020 по 19.02.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Стеценко Антон Сергеевич, акционерное общество "Находкинский морской торговый порт".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 50 146 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на неправомерности предъявленных требований, ссылается на обстоятельство частичного выполнения работ подрядчиком по спорному договору стоимостью 1 815 091 рубль, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами, в том числе односторонними актами выполненных работ, от приемки которых заказчик уклонился, при этом ООО "Уралсибэлектроналадка" было лишено возможности завершить производство работ в полном объеме вследствие ограничения ООО "Таврида Электрик МСК" допуска сотрудников подрядчика на объект путем изъятия пропусков. По тексту жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о выполнении подрядчиком спорных работ на указанную сумму, мотивированное непредставлением данных документов в судебное заседание 08.07.2021 ввиду плохого самочувствия директора ООО "Уралсибэлектроналадка", намеревавшегося лично принять участие в судебном заседании, и необходимостью его обращения в указанную дату в медицинское учреждение.

В судебном заседании 05.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поименованных в приложении к апелляционной жалобе в пунктах 3-15.

Представитель истца относительно заявленного ответчиком ходатайства возразил.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции возражения ООО "Уралсибэлектроналадка" относительно предъявленных истцом требований сводились к несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а также ненаправлению в его адрес доказательств по делу, поименованных в перечне к исковому заявлению, каких-либо возражений по существу заявленных требований, в том числе в части выполнения и предъявления к приемке работ по спорному договору подрядчиком заявлено не было, при этом с учетом длительности рассмотрения настоящего спора в течение 4 месяцев ответчик располагал достаточным временем для представления в материалы дела, в том числе посредством электронной системы "Мой арбитр", почтовой связи, приложенных к апелляционной жалобе документов, ходатайств об объявлении перерыва/об отложении судебного заседания (в том числе судебного заседания 08.07.2021) для представления указанных доказательств, также не заявил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления N 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ответчику.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал ходатайство о приобщении дополнительного документа: письма АО "Находкинский МТП" о выдаче пропусков и сроках их действия от 03.09.2020 с приложениями.

Представитель ответчика относительно данного ходатайства не возражал.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование возражений по доводам апеллянта.

После технического перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, иные доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 между ООО "Таврида Электрик МСК" (заказчик) и ООО "Уралсибэлектроналадка" (подрядчик) заключен договор подряда N 27190027/1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика за свой риск в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту реконструкция системы электроснабжения ТП N 21, демонтаж ТП-20. Первый этап на объекте заказчика, расположенного по адресу: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с объектной сметой N 128/7-ССР, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с рабочей документацией N 128/7, действующими нормами, правилами техническими и другими регламентами. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Общий срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора в течение 15 (пятнадцати) недель, начало выполнения которых определяется датой поступления аванса.

Согласно пункту 6.3 договора стоимость работ по договору составляет 3 000 000 рублей с учетом стоимости материалов gодрядчика на основании сметы N 1.1 и Приложения N 1, в том числе, НДС 20% - 500 000 рублей.

Заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости договора - 1 500 000 рублей с учетом НДС 20% - 250 000 рублей по выставленному счету в течение десяти банковских дней, который будет погашен после подписания акта приемки выполненных работ, на которые был выдан аванс (пункт 6.4 договора).

Оплата за выполненные работы по условиям пункта 6.5 договора производится в течение 20-ти банковских дней на основании акта приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости работ унифицированной формы N КС-3, оригинала счет-фактуры, составленной по установленной форме в порядке и сроки в соответствии со статьями 168,169 Налогового кодекса РФ.

Окончательный расчет производится заказчиком за вычетом суммы пени и/или штрафов, предусмотренных пунктами 9.3-9.6 настоящего договора, в случае, если на дату окончательного расчета со стороны подрядчика имеются неоплаченные суммы пени и/или штрафа по выставленным заказчиком претензиям за неисполнение в срок, ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора (пункт 6.6 договора).

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами разделом 5 договора.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей платежным поручением N 192466 от 21.10.2019 на указанную сумму.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком предусмотренных спорным договором работ, заказчик претензионным письмом от 03.03.2020 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомил ООО "Уралсибэлектроналадка" об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств с 10.03.2020 с требованием возвратить авансовый платеж.

Поскольку требование о возврате суммы аванса ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО "Таврида Электрик МСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор, оценив условия спорных договоров, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорных договорах, по условиям которых приемка работ осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора подряда N 27190027/1 от 21.10.2019 заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей.

Впоследствии в установленном законом порядке заказчик заявил об отказе от исполнения спорного договора.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму авансового платежа суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата неотработанного аванса в сумме 1 500 000 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности завершить производство работ (в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик приступил к выполнению предусмотренных спорным договором работ) вследствие ограничения ООО "Таврида Электрик МСК" допуска сотрудников подрядчика на объект путем изъятия пропусков опровергаются представленными истцом в суде апелляционной инстанции сведениями, подтверждающими исполнение обязательства заказчика по обеспечению допуска сотрудникам ООО "Уралсибэлектроналадка" на режимный объект для выполнения работ по спорному договору, предоставив постоянные пропуска, в том числе на автомобили, сроком действия по 31.01.2020, т.е. в течение установленного договором срока выполнения работ.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено требование о взыскании 65 167 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.03.2020 по 19.02.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ООО "Уралсибэлектроналадка" процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 18.03.2020 по 19.02.2021, судом первой инстанции установлено, что ООО "Таврида Электрик МСК" неверно определен период начисления процентов, поскольку претензионное письмо заказчика, содержащее уведомление об отказе от исполнения спорного договора, возвращено отправителю почтовым отделением 20.05.2020, что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России", в связи с чем договор подряда прекращен с указанной даты.

Осуществив собственный расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими средствами за указанный период, суд удовлетворил заявленное требование в размере 50 146 рублей 70 копеек.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

В отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу N А51-3883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова