Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 08АП-9967/21 по делу N А70-9830/2021

город Омск

08 октября 2021 г.

Дело N А70-9830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9967/2021) арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 по делу N А70-9830/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича к районному отделению судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу исполнителю Григорьевой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий Копытов Александр Игоревич, о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении требований о предоставлении оригиналов истребуемых документов (требования от 03.12.2020, от 08.12.2020, от 16.12.2020, от 21.12.2020, от 25.12.2020, от 11.02.2021, от 04.03.2021, от 18.03.2021, от 22.04.2021, от 29.04.2021, от 12.05.2021, от 19.05.2021, от 27.05.2021); бездействия в непринятии решения об окончании исполнительного производства N 7529962/20/72029-ИП от 03.12.2020 (по заявлениям от 08.12.2020, от 19.03.2021),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к районному отделению судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю Григорьевой Т.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Григорьева Т.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении требований о предоставлении оригиналов истребуемых документов (требования от 03.12.2020, от 08.12.2020, от 16.12.2020, от 21.12.2020, от 25.12.2020, от 11.02.2021, от 04.03.2021, от 18.03.2021, от 22.04.2021, от 29.04.2021, от 12.05.2021, от 19.05.2021, от 27.05.2021); бездействия в непринятии решения об окончании исполнительного производства N 7529962/20/72029-ИП от 03.12.2020 (по заявлениям от 08.12.2020, от 19.03.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Копытов Александр Игоревич (далее - конкурсный управляющий Копытов А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 по делу N А70-9830/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе судебного заседания представитель взыскателя признал факт получения паспортов самоходных машин (далее - ПСМ). У заявителя отсутствует объективная возможность по представлению оригиналов договора перевозки груза (имущества, являющегося предметом залога ПАО "Россельхозбанк"), актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи имущества, так как на момент истребования документов залоговым кредитором являлось ООО "Заслон". Конкурсный управляющий Копытов А.И. был вправе самостоятельно обратиться к ООО "Заслон". Обстоятельства того, что конкурсный управляющий Копытов А.И. претензий к заявителю не имеет по факту передачи технической документации на автопогрузчики, отражены в пояснениях третьего лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021; Копытовым А.И. были заявлены претензии только в отношении документов по перевозке залогового имущества ПАО "Россельхозбанк".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу N А70- 15411/2015 ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Е.А.

Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Т.К.

Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле О.В.

Определением суда от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ПФ "Барс".

Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров С.Н.

Определением суда от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Копытов П.И.

Конкурсный управляющий ООО ПФ "Барс" Копытов А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-15411/2015 с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Паэгле О.В. следующего имущества и документов: грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN X96330202C0683204, 2012 г.в.; грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0413СН72, VIN Х96330200С2494260, 2012 г.в.; станция компрессорная ПКСД - 5,25Д.; паспорта самоходных транспортных средств, принадлежащих ООО ПФ "Барс" (погрузчики); договор перевозки груза (имущество, являющегося предметом залога ПАО "Россельхозбанк"), акты приема передачи, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70-15411/2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО ПФ "Барс" Копытова А.И. удовлетворено, у арбитражного управляющего Паэгле О.В. были истребованы указанное выше имущество и документы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 года по делу N А70-15411/2015 отменено в части истребования у арбитражного управляющего Паэгле О.В. имущества, принадлежащего ООО "ПФ "Барс".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 оставлено без изменения.

В отношении арбитражного управляющего Паэгле О.В. арбитражным судом Тюменской области на основании указанного выше судебного акта был выдан исполнительный лист от 15.03.2019 ФС N 027040629, направленный в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области для принудительного исполнения.

Из содержания указанных судебных актов и исполнительного листа от 15.03.2019 ФС N 027040629 следует, что на арбитражного управляющего Паэгле О.В. возложена обязанность представить взыскателю:

- паспорта самоходных транспортных средств, принадлежащих ООО ПФ "Барс" (погрузчики);

- договор перевозки груза (имущество, являющегося предметом залога ПАО "Россельхозбанк"), акты приема передачи, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи имущества.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Григорьевой Т.С. в отношении арбитражного управляющего Паэгле О.В. было возбуждено исполнительное производство N 7529962/20/72029-ИП.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем Григорьевой Т.С. было вынесено требование о необходимости в срок до 08.12.2020 представить паспорта самоходных транспортных средств, принадлежащих ООО ПФ "Барс" (погрузчики), договор перевозки груза (имущество, являющегося предметом залога ПАО "Россельхозбанк"), акты приема передачи, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи имущества.

В последующем судебный пристав-исполнитель Григорьева Т.С. повторно выставляла в адрес арбитражного управляющего Паэгле О.В. требования от 08.12.2020, от 16.12.2020, от 21.12.2020, от 25.12.2020, от 11.02.2021, от 04.03.2021, от 18.03.2021, от 22.04.2021, от 29.04.2021, от 12.05.2021, от 19.05.2021, от 27.05.2021 в связи неисполнением требований исполнительного листа от 15.03.2019 ФС N 027040629.

Расценивая указанные действия в качестве незаконных, а также полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии решения об окончании исполнительного производства N 7529962/20/72029-ИП от 03.12.2020, арбитражный управляющий Паэгле О.В. обратился в суд с соответствующими требованиями.

09.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предусмотрены статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при которых, исполнительное производство подлежит окончанию.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 указано, что судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статья 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Установив в ходе исполнительного производства, что должником не исполнена обязанность по передаче документации взыскателю по исполнительному производству, тем самым требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель на основании статей 6, 12, 14 Федерального закона N 229-ФЗ выносит требование о предоставлении истребуемой документации.

Таким образом, вопросы исполнимости судебного акта в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входят. Требование об исполнении судебного акта выставляется в точном соответствии с формулировкой исполнительного листа.

Как было выше сказано, что из содержания судебных актов и исполнительного листа от 15.03.2019 ФС N 027040629 следует, что на арбитражного управляющего Паэгле О.В. возложена обязанность представить взыскателю:

- паспорта самоходных транспортных средств, принадлежащих ООО ПФ "Барс" (погрузчики);

- договор перевозки груза (имущество, являющегося предметом залога ПАО "Россельхозбанк"), акты приема передачи, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи имущества.

Указанная в исполнительном листе от 15.03.2019 ФС N 027040629 документация не была передана взыскателю в полном объеме, что не оспаривается заявителем. Фактически Паэгле О.В. ссылается на то, что у него отсутствует объективная возможность по представлению оригиналов договора перевозки груза (имущества, являющегося предметом залога ПАО "Россельхозбанк"), актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи имущества, так как на момент истребования документов залоговым кредитором являлось ООО "Заслон". Конкурсный управляющий Копытов А.И. был вправе самостоятельно обратиться к ООО "Заслон".

Между тем, согласно части 2 статьи 324, части 2 статьи 327 АПК РФ изменение способа исполнения судебного акта или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 N 307-ЭС20-7951).

В установленном порядке заявитель к суду не обращался. Полномочиями по прекращению исполнительного производства по основаниям, указанным заявителем, судебный пристава-исполнитель в данном случае не обладает.

В связи с указанным судом также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что представитель взыскателя в ходе судебного заседания признал факт получения паспортов ПСМ как не отменяющие вышеизложенных положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Григорьевой Т.С. не имелось, действия судебного пристава-исполнителя Григорьевой Т.С., выразившиеся в вынесении требований от 08.12.2020-27.05.2021 в адрес должника о предоставлении оригиналов истребуемых документов являются законными и обоснованным, совершенными в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом не была дана оценка поведению конкурсного управляющего Копытова А.И., его помощника, а также представителя ООО "ТЭК "Ермак Авто", являются несостоятельными, так как не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 по делу N А70-9830/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков