Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 12АП-8290/21 по делу N А57-17311/2020

г. Саратов

08 октября 2021 г.

Дело N А57-17311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" Полушина Вячеслава Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года по делу N А57-17311/2020

по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (ОГРН 1106440000534, ИНН 6440021179) Полушина Вячеслава Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 109004, г. Москва, Известковый пер., д. 3)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" (ОГРН 1116440001171, ИНН 6440021789) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Сервис" (ОГРН 1142651015088, ИНН 2625802322, 440000, г. Пенза, ул. Революционная, д. 71, эт. 2), общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Хотынец" (ОГРН 1085747000349, ИНН 5726004068, дата прекращения деятельности: 28.09.2018), общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1127747166172, ИНН 7721776272, дата прекращения деятельности: 07.11.2016), общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1170608004170, ИНН 0608046464, дата прекращения деятельности: 10.03.2020),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" - Остапенко Т.С., действующей на основании доверенности от 05.10.2020 N РАС-123/20, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" (далее - ООО "ХПП N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден Никульшин Г.Д.

Сообщение о введении в отношении ООО "ХПП N 7" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234(6955).

09 февраля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" в лице конкурсного управляющего Полушина В.М. (далее - ООО "Ростагро-Саратов", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ХПП N 7" требования о взыскании задолженности в размере 65 553 324,30 руб.

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Ростагро-Саратов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Ростагро-Саратов" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ростагро-Саратов" в размере 65 553 324,30 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ХПП N 7" Никульшин Г.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу обоснованной.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между ООО "Росагро-Саратов" (в настоящее время - ООО "Ростагро-Саратов", цедент) и ООО "ХПП N 7" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2678, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга к ООО "АгроТех-Сервис" (должник) в размере 12 598 949,79 руб. по договорам и обязательствам, указанным в п. 1.2 договора (п. 1.1 и 1.2 договора)

Согласно пункту 2.2 договора за уступку права требования цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость права требования в размере 12 598 949,79 руб. (цена уступки). Оплата цены уступки производится в любой форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, в том числе путем взаимозачета взаимных требований сторон в срок не позднее 31.12.2018.

ООО "АгроТех-Сервис" уведомлено о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается отметкой на договоре уступки права требования N 2678 от 30.03.2018

Поскольку договором между ООО "Росагро-Саратов" и ООО "ХПП N 7" иное не предусмотрено, принадлежащие ООО "Росагро-Саратов" требования перешли к ООО "ХПП N 7" 30.03.2018 (в дату заключения договора цессии).

Как указывает кредитор, до настоящего времени ООО "ХПП N 7" обязательство по оплате уступленных требований не исполнило, сумма основного долга составляет 12 598 949,79 руб., за период просрочки исполнения обязательства по оплате уступленных требований ООО "ХПП N7" обязано уплатить ООО "Ростагро-Саратов" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 524 810,08 руб.

Таким образом, кредитор указывает, что размер задолженности по указанному договору составил 14 123 759,87 руб., из которых 12 598 949,79 руб. - основной долг, 1 524 810,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

30 ноября 2017 года между ООО "Росагро-Саратов" (в настоящее время - ООО "Ростагро-Саратов", цедент) и ООО "ХПП N 7" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2536, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга к 000 "АгроТех-Сервис" (должник) в размере 13 000 000 руб. по договорам и обязательствам, указанным в п. 1.2 договора (п. 1.1 и 1.2 договора)

Согласно пункту 2.2 договора за уступку права требования цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость права требования в размере 13 000 000 руб. (цена уступки). Оплата цены уступки производится в любой форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, в том числе путем взаимозачета взаимных требований сторон в срок не позднее 31.12.2018.

ООО "АгроТех-Сервис" уведомлено о состоявшейся уступки права требования, что подтверждается отметкой на договоре уступки права требования N 2536 от 30.11.2017.

Поскольку договором между ООО "Росагро-Саратов" и ООО "ХПП N 7" иное не предусмотрено, принадлежащие ООО "Росагро-Саратов" требования перешли к ООО "ХПП N 7" 30.11.2017 (в дату заключения договора цессии).

Как указывает кредитор, до настоящего времени ООО "ХПП N 7" обязательство по оплате уступленных требований не исполнило, сумма основного долга составляет 13 000 000 руб. За период просрочки исполнения обязательства по оплате уступленных требований ООО "Хлебоприемный пункт N7" обязано уплатить ООО "Ростагро-Саратов" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 573 347,88 руб.

Таким образом, кредитор указывает, что размер задолженности по договору по договору уступки права требования от 30.11.2017 N 2536 составил 14 573 347,88 руб., из которых 13 000 000 руб. - основной долг, 1 573 347,88 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

25 марта 2016 года между ООО "Росагро-Саратов" (в настоящее время - ООО "Ростагро-Саратов", цедент) и ООО "ХПП N 7" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2574, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга к ООО "Клевер" (должник) в размере 32 877 196 руб. по договорам и обязательствам, указанным в п. 1.2 договора (п. 1.1 и 1.2 договора)

Согласно пункту 2.2 договора за уступку права требования цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость права требования в размере 32 877 196 руб. (цена уступки). Оплата цены уступки производится в любой форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, в том числе путем взаимозачета взаимных требований сторон в срок не позднее 31.12.2018.

Поскольку договором между ООО "Росагро-Саратов" и ООО "ХПП N 7" иное не предусмотрено, принадлежащие ООО "Росагро-Саратов" требования перешли к ООО "ХПП N 7" 25.03.2016 (в дату заключения договора цессии).

Как указывает кредитор, до настоящего времени ООО "ХПП N 7" обязательство по оплате уступленных требований не исполнило, сумма основного долга составляет 32 877 196 руб. За период просрочки исполнения обязательства по оплате уступленных требований ООО "ХПП N 7" обязано уплатить ООО "Ростагро-Саратов" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 979 020,55 руб.

Таким образом, кредитор указывает, что размер задолженности по договору по договору уступки права требования N 2574 от 25.03.2016 составил 36 856 216,55 руб., из которых 32 877 196 руб. - основной долг и 3 979 020,55 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Итого, как указывает кредитор, по состоянию на 07.12.2020 (включительно) размер задолженности ООО "ХПП N 7" составляет 65 553 324,30 руб., из которых 58 476 145,79 руб. основной долг и 7 077 178,51 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ООО "ХПП N 7" обязательств по погашению имеющейся задолженности ООО "Ростагро-Саратов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основывался на наличии аффилированности между ООО "Ростагро-Саратов" и должником, отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств экономической целесообразности действий указанных лиц, а также пришел к выводу о том, что заключение договоров уступки имело целью создание искусственной кредиторской задолженности для включения требования в реестр требований кредиторов и последующего участия в собраниях кредиторов с правом голоса, имеющей своей исключительной целью установления контроля над процедурой банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 9 и 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.08.2018 N 309-ЭС18-11624 по делу N А60-54689/2016, недоказанность экономической целесообразности заключения обществом договоров цессии, влечет обоснованный вывод об их заключении с неправомерной целью создания преимуществ отдельным кредиторам и последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что экономическая целесообразность заключения упомянутых договоров отсутствовала, какие-либо экономические выгоды из их заключения должник не получил, однако приобрел обязательства перед кредитором, со ссылкой на статью 10 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, судебной коллегией установлено следующее.

25 марта 2016 года между ООО "Росагро-Саратов" (в настоящее время - ООО "Ростагро-Саратов", цедент) и ООО "ХПП N 7" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2574.

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга к ООО "Клевер" (должник) в размере 32 877 196 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора данная сумма представляет собой задолженность должника перед ООО "Опттрейд" по следующим обязательствам - договору поставки продукции от 22.12.2014 N 22/12-2014 (право переходит по договору уступки права требования от 13.03.2015).

Согласно пункту 2.2 договора за уступку права требования цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость права требования в размере 32 877 196 руб. (цена уступки) (т.1, л.д. 14-15).

В материалы дела представлен договор поставки продукции от 22.12.2014 N 22/12-2014, заключенный между ООО "Агротех-Ходынец" (поставщик) и ООО "Клевер" (покупатель); спецификация N 1 к договору на поставку пшеницы в количестве 2988,836 т. на сумму 32 877 196 руб.; товарная накладная на пшеницу 4 класса (т.1, л.д. 55-58).

Так же представлен договор уступки права требования от 13.03.2015, согласно которому ООО "Агротех-Ходынец" (цедент) передает, а ООО "Росагро-Саратов" (цессионарий) принимает право требования денежных средств в размере 32 877 196 руб. по договору купли-продажи от 22.12.2014 N 22/12-2014, заключенному между ООО "Агротех-Ходынец" и ООО "Клевер".

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессионарий - ООО "Росагро-Саратов" производит оплату передаваемого права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента - ООО "Агротех-Ходынец" в размере 32 877 196 руб. (т.1, л.д. 53-54).

Однако в материалы дела доказательств перечисления ООО "Росагро-Саратов" денежных средств на расчетный счет ООО "Агротех-Ходынец" в размере 32 877 196 руб. в счет оплаты передаваемого права требования не представлено.

Судебной коллегией так же установлено, что ООО "Клевер" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 07.11.2016 года по решению регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 15.07.2016 (т.1, л.д. 80-90).

ООО "Агротех-Ходынец" (учредитель, в том числе с 16.03.2016 Акиев Р.М.) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.09.2018 к ООО "Альбатрос" (т.1, л.д. 96-106).

ООО "Альбатрос" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.03.2020 года по решению регистрирующего органа как недействующего ЮЛ (т.1, л.д. 91-95).

При этом руководителем ООО "Хлебоприемный пункт N 7" в период с 22 апреля 2015 года по 02 сентября 2018 года являлся Акиев Р.М.

Экономическая целесообразность заключения данного договора уступки права требования от 25 марта 2016 года N 2574, согласно которому долг ООО "Клевер" (лица, которое как установил регистрирующий орган являлось не действующим) в сумме 32 877 196 руб. ООО "Росагро-Саратов" переуступает должнику за те же 32 877 196 руб., участниками сделки не обоснована.

Доказательств того, что ООО "Росагро-Саратов", а затем должник предпринимали меры ко взысканию задолженности судам так же не представлено.

Кроме того, как указано выше, доказательств перечисления ООО "Росагро-Саратов" денежных средств на расчетный счет ООО "Агротех-Ходынец" в размере 32 877 196 руб. в счет оплаты передаваемого права требования так же не представлено.

При этом, поскольку 07 ноября 2016 года ООО "Клевер" было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, по сведениям бухгалтерской базы 1С должника, задолженность по договору от 25 марта 2016 года N2574 в размере 32 877 196 руб. была списана.

Таким образом, какие-либо экономические выгоды из их заключения должник не получил, однако приобрел обязательства перед кредитором, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Судебной коллегией так же установлено, что 30 ноября 2017 года между ООО "Росагро-Саратов" (в настоящее время - ООО "Ростагро-Саратов", цедент) и ООО "ХПП N 7" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2536.

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга ООО "АгроТех-Сервис" (должник) в размере 13 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора данная сумма представляет собой задолженность должника перед ООО "Росагро-Саратов" по следующим обязательствам - договору поставки продукции от 01.11.2017 N 9781.

Согласно пункту 2.2 договора за уступку права требования цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость права требования в размере 13 000 000 руб. (цена уступки) (т.1, л.д. 16-17).

В материалы дела представлен договор поставки N 9781 от 01.11.2017, согласно которому ООО "АгроТех-Сервис" (продавец) обязуется продать, а ООО "Росагро-Саратов" (покупатель) принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике и т.п. наименование, количество, цена указываются в товарных накладных, и/или счетах-фактурах к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 50-52).

В соответствии с пунктом 1.5. договора в случае поставки товара на условиях предоплаты, в счете на оплату указываются наименование товара, единица измерения, количество товара, цена товара за единицу, стоимость товара, срок поставки, условия доставки, стоимость доставки (при ее наличии).

Как указывают участники процесса, платежным поручением от 07.11.2017 N 2119 покупателем были перечислены денежные средства в сумме 13 000 000 руб. (т.1, л.д. 77), однако товар не поставлен.

Однако счет на оплату, по которому ООО "Росагро-Саратов" произведена предоплата в сумме 13 000 000 руб. без получения товара, содержащий сведения о наименовании товара, единице измерения, количестве товара, цене товара за единицу, стоимости товара, сроках поставки, условиях доставки, в материалы дела не представлено.

В материалы дела так же представлено соглашение о зачете встречных требований от 30.11.2017 года, согласно которому стороны - ООО "Хлебоприемный пункт N 7" и ООО "АгроТех-Сервис" производят зачет втречных требований в сумме 13 000 000 руб.

Однако доказательств наличия у ООО "Хлебоприемный пункт N 7" перед ООО "АгроТех-Сервис" обязательств названной сумме в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что должник получил экономические выгоды из заключения договора цессии, в материалы дела не представлено, как и целесообразности заключения договора.

Доказательств того, что ООО "Росагро-Саратов", а затем должник предпринимали меры ко взысканию задолженности судам так же не представлено.

Судебной коллегией так же установлено, что 30 марта 2018 года между ООО "Росагро-Саратов" (в настоящее время - ООО "Ростагро-Саратов", цедент) и ООО "ХПП N 7" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2678.

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга ООО "АгроТех-Сервис" (должник) в размере 12 598 949,79 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора данная сумма представляет собой задолженность должника перед ООО "Росагро-Саратов" по следующим обязательствам - соглашение о новации N 1729 от 31.08.2016 к договору поставки продукции от 11.07.2016 N 6933.

Согласно пункту 2.2 договора за уступку права требования цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость права требования в размере 12 598 949,79 руб. (цена уступки) (т.1, л.д. 67).

В материалы дела представлен договор поставки N 6933 от 11.07.2016, согласно которому ООО "АгроТех-Сервис" (продавец) обязуется продать, а ООО "Росагро-Саратов" (покупатель) принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, наименование, количество, цена указываются в товарных накладных, и/или счетах-фактурах к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 68-69).

Как указывают участники процесса, платежным поручением от 24.08.2016 N 19188 покупателем были перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 77).

Однако31.08.2016 между ООО "АгроТех-Сервис" и ООО "Росагро-Саратов" подписано соглашение о новации N 1729 о расторжении между сторонами договора поставки N 6933 от 11.07.2016 и возврате 10 000 000 руб., перечисленных покупателем в счет предоплаты.

В материалы дела так же представлено соглашение о зачете встречных требований от 30.03.2018 года, согласно которому стороны - ООО "Хлебоприемный пункт N 7" и ООО "АгроТех-Сервис" производят зачет втречных требований в сумме 12 598 949,79 руб.

Однако доказательств наличия у ООО "Хлебоприемный пункт N 7" перед ООО "АгроТех-Сервис" обязательств в сумме 12 598 949,79 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что должник получил экономические выгоды из заключения договора цессии, в материалы дела не представлено, как и целесообразности заключения договора.

Доказательств того, что ООО "Росагро-Саратов", а затем должник предпринимали меры ко взысканию задолженности судам так же не представлено.

Судебная коллегия так же учитывает следующее.

Руководителями ООО "Хлебоприемный пункт N 7" являлись: Акиев Рустам Мовлиевич с 22 апреля 2015 года по 02 сентября 2018 года; ООО "УК "РОСТАГРО" с 03 сентября 2018 года по 18 июня 2020 года;

Участниками ООО "Хлебоприемный пункт N 7" являлись: Шаипов Анзор Махамдиевич с 21 апреля 2011 года по 01 августа 2018 года; ООО "Рост Инвестиции" с 01 августа 2018 года по настоящее время.

Руководителями ООО "Ростагро-Саратов" являлись: Юдаев Валерий Викторович с 11 декабря 2013 года по 20 сентября 2018 года; ООО "УК "Ростагро" с 21 сентября 2018 года по 17 июня 2020 года.

Участниками ООО "Ростагро-Саратов" являлись: Шаипов Анзор Махамдиевич с 31 октября 2017 года по 29 августа 2018 года; ООО "Рост Инвестиции" с 30 августа 2018 года по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АгроТех-Сервис" зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 23.06.2014 присвоением основного государственного регистрационного номера 1142651015088. Единственным учредителем общества являлся Рашкуев М.Ш. в период с 23.06.2014 по 27.07.2018.

Решением единственного учредителя общества от 10.06.2014 N 1 руководителем ООО "АгроТех-Сервис" назначен Албаков А.Ж.

На основании приказа от 23.06.2014 N 1 Албаков А.Ж. вступил в должность. Решением единственного учредителя общества от 16.01.2017 полномочия Албакова А.Ж. прекращены, руководителем общества назначен Мешков Д.Ю., а затем с 19.01,2018 Поляков С.А.

С 03.08.2018 единственным участником общества является ООО "Рост Инвестиции".

Решением единственного учредителя общества от 10.08.2018 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АгроТех-Сервис" переданы ООО "УК "Ростагро" (запись в ЕГРЮЛ 25.09.2018).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия должника и кредитора, с учетом установленной аффилированности, не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности и рассматриваются как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, кредитование должника на условиях, недоступных для лиц, не входящих в одну группу компаний с кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года по делу N А57-17311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина