Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 05АП-5588/21 по делу N А51-8606/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 г.

Дело N А51-8606/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-7",

апелляционное производство N 05АП-5588/2021

на решение в виде резолютивной части от 14.07.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8606/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Погосова Виталия Альбертовича (ИНН 251107582086, ОГРН 315619600106731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-7" (ИНН 2508002322, ОГРН 1152508000853)

о взыскании 224 525 рублей 20 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погосов Виталий Альбертович (далее - истец, Погосов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-7" (далее - ответчик, ООО "Ресурс-7", общество) о взыскании 179 538 рублей задолженности по договору, 44 987 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 14.07.2021 (мотивированное решение от 19.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс-7" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответственными лицами по оплате выполненных предпринимателем работ являются собственники помещений спорного многоквартирного дома, принявшие решение об установке расчетного прибора учета тепловой энергии в таком доме, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Также заявитель жалобы считает, что в пользу предпринимателя ООО "Ресурс-7" произведена дополнительная оплата на общую сумму в размере 175 000 рублей, в связи с чем полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 57 347 рублей 84 копейки.

В установленный определением суда от 13.08.2021 срок, от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 16.06.2009, протокол N 1 от 19.03.2019, решение общего собрания собственников; письмо ООО "Домотех" от 16.07.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы будут возвращены заявителю почтой.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

19.03.2020 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 111-М (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ, перечисленных в пункте 1.2 данного договора на объекте заказчика расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская д. 10, а именно: выполнить работы по монтажу и введению в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 354 538 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали условие о расчете за выполненные работы, предусматривающее следующий порядок:

1 этап - предоплата в размере 100 000 рублей производится после подписания договора, по счету, выставленному подрядчиком, для приобретения оборудования;

2 этап - окончательный расчет в размере 254 538 рублей, без учета НДС, производится равными долями в размере 84 846 рублей в течение 3 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком до 20 числа каждого месяца на расчетный счет подрядчика по счету, выставляемого последним.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 197 от 04.08.2020, N 209 от 17.08.2020, N 11 от 21.09.2020 заказчик произвел авансирование работ на сумму 100 000 рублей.

Подрядчик, выполнив работы по договору в полном объеме, направил в адрес заказчика акт N 174 от 27.08.2020, который подписан обществом без возражений и замечаний.

Впоследствии, платежными поручениями N 17 от 25.12.2020 на сумму 25 000 рублей, N 19 от 21.01.2021 на сумму 50 000 рублей общество оплатило выполненные подрядчиком работы частично на сумму 75 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что ответчиком в установленные договором сроки не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, 22.03.2021 направил в адрес общества претензию N 1 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование факта выполнения работ по договору истцом представлены акт N 174 от 27.08.2020 на сумму 354 538 рублей, подписанный обществом без возражений и замечаний, счет на оплату остатка оплаты за выполненные работы N 154 от 27.08.2020 на сумму 254 538 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт выполнения спорных работ в полном объеме и надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме и необходимости общества произвести оплату выполненных и принятых работ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственными лицами по оплате выполненных предпринимателем работ являются собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская 10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа условий договора следует, что спорное соглашение заключено непосредственно между обществом и предпринимателем на предмет монтажа и введения в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

При этом условия рассматриваемого договора не содержат в себе отсылок на то, что данные работы выполняются во исполнение принятых на себя ООО "Ресурс-7" обязательств перед собственниками указанного многоквартирного дома.

Согласно анализу условий пункта 3.4 договора стороны также согласовали условие об оплате выполняемых работ в следующем виде: авансирование работ на сумму 100 000 рублей и окончательная оплата выполненных работ равными долями (84 846 рублей) на протяжении трех месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения свободы волеизъявления сторон на вступление в договорные правоотношения, непредставление обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств заключения спорного соглашения непосредственно в интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома и принятия последними решения о рассрочке оплаты установки узла учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи по настоящему договору должны были быть произведены ответчиком в порядке, установленном разделом 3 исследуемого договора.

Довод заявителя жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ленинской 10 в пользу предпринимателя произведена оплата в размере 232 347 рублей 84 копейки за установленный узел учета тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в большем объеме, чем это рассчитано истцом (175 000 рублей), учитывая, что факт выполнения спорных работ в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества 179 538 рублей основного долга по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 44 978 рублей 20 копеек неустойки за просрочку выполнения денежного обязательства за период с 21.09.2020 по 24.05.2021.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что факт наличия просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным, произведенным без применения положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки который составил 44 910 рублей 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с положениями пункта 5.2 договора.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства обществом не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 по делу N А51-8606/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина