Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-8551/21 по делу N А03-2294/2021

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А03-2294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
Судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жирнова Григория Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (N 07АП-8551/2021(1,2)) на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2294/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс", г. Бийск (ОГРН 1092204001889) к индивидуальному предпринимателю Жирнову Григорию Николаевичу, г. Бийск (ОГРН 304220425100238) о взыскании 227 605 руб. 50 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер", г. Бийск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Танашкина С.В., доверенность от 12.02.2021,

от ответчика: Шиканова О.В., доверенность от 18.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жирнову Григорию Николаевичу (далее - ИП Жирнов Г.Н.) о взыскании 227 605 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (далее - ООО "Авто-Лидер").

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 92 182 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройТранс" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что все расходы, понесенные ООО "СтройТранс" по делу N А03-18376/2018, являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права по вине ИП Жирнова Г.Н. Вывод суда о том, что расходы, понесенные по другому делу, не являются убытками основан на неверном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Жирнов Г.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 92 182 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что о лице, причинившем вред, ООО "СтройТранс" стало известно с момента вступления в законную силу решения по делу N А03-18376/2018; с этим моментов суд связал начало течения срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал неправомерный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройТранс" ответчик просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО "СтройТранс" (заказчик) и ИП Жирновым Г.Н. (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей N ОП 17200, согласно которому исполнитель обязуется произвести техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - ТО и Р), принадлежащих заказчику, а также передать в его собственность запасные части и расходные материалы, а заказчик обязуется принять автомобили после проведения ТО и Р и оплатить выполненные работы и отгруженный товар на условиях настоящего договора (т.1 л.д.71-76).

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ осуществляется исполнителем на основании заказа-наряда, являющегося заявкой на выполнение ТО и Р, заключаемых с заказчиком в письменной или устной форме, в которой определяется объем работ, сроки выполнения и их предварительная (ориентировочная стоимость).

Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненное ТО и Р согласно приложению N 2 к договору (пункт 5.6 договора).

Пунктом 2.1 приложения N 2 к договору на запасные части и выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля установлен гарантийный срок 1 месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Действие договора продлевается на следующий календарный срок, если ни одна сторона не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия (пункты 9.1, 9.2 договора).

На основании заказа - наряда N ДЗН0022303 от 18.06.2018 ИП Жирнов Г.Н. (автокомплекс "Двойка") с использованием запасных частей, приобретенных истцом у ООО "Авто - Лидер", произвел ремонт автомобиля истца на сумму 44 422 руб. (т.1 л.д. 19).

В ходе эксплуатации автомобиля двигатель вышел из строя. Автомобиль был доставлен в автокомплекс "Двойка" для выяснения причин неисправности. В результате проверки двигателя установлено, что из-за потери масла произошли задиры и другие повреждения.

Истец обратился к ИП Жирнову Г.Н. с претензией по качеству выполненных ремонтных работ.

По поручению Жирнова Г.Н. специалистом общества с ограниченной ответственностью ООО "Специализированная Фирма РусЭксперт" Копыловым А.А. проведена техническая экспертиза двигателя и расходных материалов, использованных при ремонте двигателя. По результатам проведенной экспертизы Копыловым А.А. сделан вывод о том, что причиной возникновения неисправности и повреждений двигателя является некачественный передний сальник коленчатого вала, из-за которого произошла потеря масла в двигателе и последующий выход его из строя.

В связи с указанным на основании заказа-наряда N ДЗН0023400 от 25.07.2018 ИП Жирнов Г.Н. повторно произвел ремонт двигателя автомобиля ГАЗ-А22К32 на сумму 92 182 руб. 50 коп.

30.07.2018 ООО "СтройТранс" направило в адрес ООО "Авто-Лидер" претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 108 354 руб. 50 коп., связанных с оплатой экспертизы и повторного ремонта двигателя (92 182 руб. 50 коп. расходов по ремонту + 16 172 руб. расходов по досудебному исследованию).

Отказ ООО "Авто-Лидер" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "СтройТранс" с исковыми требованиями о возмещении убытков в рамках дела N А03-18376/2018.

В ходе рассмотрения дела N А03-18376/2018 была проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что повреждения и дефекты двигателя автомобиля ГАЗ-А22К32 образовались по причине частичного нарушения работоспособности масляной системы вследствие некачественного ремонта двигателя.

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18376/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранс" к ООО "Авто-Лидер" о взыскании 108 354 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. Постановлением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указывая на то, что ИП Жирновым Г.Н. произведен некачественный ремонт блока двигателя, повлекший его поломку, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 200, 393, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил частично иск, признав срок исковой давности не пропущенным, в связи с тем, что истец получил информацию о надлежащем ответчике из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18376/2018. При этом суд отказал во взыскании в качестве убытков судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А03-18376/2018, исходя из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (ООО "Авто-Лидер").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что повреждения и дефекты двигателя автомобиля ГАЗ-А22К32 образовались в результате некачественного ремонта двигателя.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока для предъявления требований по качеству работ по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Следовательно, заблуждение стороны относительно того, кто является надлежащим ответчиком по иску, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, по смыслу выше приведенных норм не является тем обстоятельством, с которым законодатель связывает начало течения срока исковой давности.

Апелляционный суд признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу N А70-13405/2017, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств вышеуказанного дела, по которому спор возник из деликтного обязательства, тогда как по настоящему делу требования заявлены из договора подряда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента вступления решения суда по делу N А03-18376/2018 в законную силу и, соответственно, получения истцом информации о лице, причинившем вред (не ранее 25.02.2020), противоречит положениям пункта 3 статьи 725 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально истец заявил ИП Жирнову Г.Н. о недостатках в выполненных ремонтных работах 19.06.2018, то есть в течение гарантийного срока.

Следовательно, течение специального срока исковой давности начинается с 20.06.2018 и истекает 20.06.2019. Иск к ИП Жирнову Н.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, ООО "СтройТранс" подан 20.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "СтройТранс", не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения в части отказа во взыскании убытков.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания убытков, распределения судебных расходов с принятием по делу нового судебного акта.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 92 182 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройТранс" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 15 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2294/2021 в части взыскания убытков, распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в пользу индивидуального предпринимателя Жирнова Григория Николаевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова