Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-27693/21 по делу N А56-95776/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-95776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Апхудовым А.А., после перерыва: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца до перерыва: представитель Коверчановский А.А., на основании доверенности от 17.03.2020, после перерыва: представитель не явился, извещен,

от ответчика до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27693/2021) акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-95776/2020, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Русская телефонная компания" (адрес: Россия, 109147, город Москва, Воронцовская улица, дом 5, стр. 2, ОГРН: 1027739165662, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7709356049

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, муниципальный округ Кронверкское вн.тер.г., Александровский парк, д. 4, к. 3, литера А, помещ. 112, ОГРН: 1027802518083, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 7804141029)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ответчик) о взыскании 237 359 руб. 72 коп. задолженности, 3 258 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 18.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по дату фактической оплаты.

Решением от 06.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что суд не рассматривал позицию истца о праве на уменьшение размера арендной платы и не учел ее при принятии решения; полагает, что поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы; полагает подтвержденными материалами дела факт переплаты в размере 10 737 руб. 79 коп. за ноябрь 2016 года.

В судебном заседании 27.09.2021 истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 09.09.2013 заключен договор N 11/13-ДА (далее - договор) аренды части нежилого помещения N 61 в помещении 1-Н общей площадью 30,5 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, корп. 3, литера А.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на 11 календарных месяцев с момента его подписания.

Арендуемое помещение предоставлено ответчику для размещения магазина розничной торговли мобильными и радиотелефонами (пункт 2.6 договора).

Арендная плата согласно пункту 4.2 договора составляет 213 500 руб. (базовая арендная плата) и подлежит уплате не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора).

Положения пункта 4.10.1 возлагают на арендатора обязанность уплатить обеспечительный платеж в размере базовой арендной платы. Обеспечительный платеж зачитывается в качестве платы за последний месяц аренды.

31.05.2021 стороны расторгли договор, подписав соответствующее соглашение. Подписанием соглашения о расторжении арендатор подтвердил отсутствие претензий к арендодателю в связи с договором (пункт 2 соглашения о расторжении).

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет в процессе отношений из указанного договора, получив переплату по арендной плате за март 2020 года (13 121 руб. 93 коп.); не возвратив обеспечительный платеж (213 500 руб.) и не возвратив излишне уплаченную арендную плату за ноябрь 2016 года (10 737 руб. 79 коп.).

Как указывает истец, в период действия договора аренды между сторонами ответчик в одностороннем порядке принял решение о закрытии с 28.03.2020 многофункционального комплекса "Великан Парк", в котором размещалось арендуемое ответчиком помещение.

Ответчик принял данное решение в связи с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)", которым в городе Санкт-Петербурге введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В период с 28.03.2020 по 31.03.2020 истец по не зависящим от него причинам не мог осуществлять деятельность розничной торговли в арендуемом помещении, а потому сумма арендной платы за этот период в размере 13 121 руб. 93 коп. должна быть возвращена.

Кроме того, истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для зачета обеспечительного платежа за последний месяц аренды, поскольку в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 истец не мог использовать арендуемое помещение по не зависящим от него причинам, а кроме того истец имеет право на применение в отношении него мер поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в виде уменьшения арендной платы и отсрочки в ее уплате.

Помимо этого истец просит взыскать излишне уплаченную арендную плату за ноябрь 2016 года в размере 10 737 руб. 79 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств переплаты за ноябрь 2016 года, счел необоснованным требование о возврате обеспечительного платежа ввиду его зачета в счет последнего месяца аренды и указал на неисполнение истцом обязанности по своевременному внесению арендной платы за март 2020 года.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 той же статьи).

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ответчика является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.43).

Указанный вид деятельности поименован в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, он имеет право на меры поддержки, предусмотренные частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт невозможности осуществления в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 деятельности в арендуемом помещении ввиду закрытия торгового комплекса, в котором помещение расположено, апелляционный суд полагает справедливым и соответствующим балансу интересов сторон уменьшение на 50% размера арендной платы, подлежащей оплате в указанный в иске период (апрель 2020 года в споре не находится).

Таким образом, половина суммы обеспечительного платежа в размере 213 500 руб. (106 750 руб.), подлежащего удержанию в счет арендной платы за последний месяц аренды (май 2020 года), должна быть возвращена истцу.

Кроме этого, в пользу истца подлежит взысканию 6 560 руб. 96 коп., составляющих половину от размера арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 (13 121 руб. 96 коп.).

Вопреки выводам суда, в деле имеется платежное поручение N 911604 от 04.03.2020, подтверждающее своевременную оплату аренды за март 2020 года.

Оснований для начисления на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента разрешения судом спора между сторонами по поводу уменьшения арендной платы апелляционный суд не усматривает.

Вопреки выводам подателя жалобы, несмотря на возврат имущества по акту приема-передачи 11.05.2020, договор прекращен на основании соглашения сторон только 31.05.2020, следовательно, арендные платежи подлежат начислению за весь месяц, а не за 11 дней мая 2020 года, как ошибочно полагает истец.

Требование истца о взыскании 10 737 руб. 79 коп. переплаты за ноябрь 2016 года также является обоснованным. Переплата подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 N 148552.

На эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчику с учетом назначения платежа должно было быть известно о факте переплаты.

При таком положении решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-95776/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в пользу акционерного общества "Русская телефонная компания" 124 048 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 147 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 18.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 548 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина