Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-4008/21 по делу N А67-7283/2020

город Томск

8 октября 2021 г.

Дело N А67-7283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-4008/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2021 по делу N А67-7283/2020 (судья Попилов М.О.) по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Евгению Васильевичу (ИНН 702000012217, ОГРНИП 309701732700307) о признании права собственности отсутствующим.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Евгению Васильевичу о признании права собственности на сооружение - эстакаду площадью застройки 31,9 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:12993, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект с кадастровым номером 70:21:0100087:12993 недвижимым имуществом не является, право собственности на него зарегистрировано без наличия достаточных оснований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что истец настаивал не только на отсутствии прочной связи с землей и возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба, но и на отсутствии самостоятельного функционального назначения у данного сооружения, что не позволяет рассматривать его как самостоятельный объект недвижимости. Необходимость выполнения работ по устройству настилающего слоя из щебня не обоснована, поскольку это не предусмотрено для обязательного монтажа эстакады, а относится к благоустройству территории, объекты, выполняющие лишь обслуживающую функцию не могут быть признаны недвижимостью. Также истец указывает, что спорный объект не возводился как объект недвижимости. Истец также просит назначит по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения со ссылками полноту и достоверность положенного в основе решения заключения эксперта, отсутствие оснований для назначения экспертизы. Доводы об отсутствии самостоятельного назначения у эстакады являются надуманными, не подтверждены доказательствами.

Судом были истребованы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и у филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Томской области были истребованы документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Тихонова Евгения Васильевича в отношении объекта - сооружение эстакада площадью застройки 31,9 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:12993, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, и все документы регистрационного дела в отношении данного объекта, которые поступили в апелляционный суд 07.07.2021.

Также истцом представлены дополнение и дополнение N 2 к апелляционной жалобе с уточнением доводов, на которые ссылается истец.

Рассмотрение дела было отложено, в том числе для целей рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В дальнейшем стороны заявили об отложении заседания с целью урегулирования спора, заключения мирового соглашения.

До настоящего судебного заседания истец представил в апелляционный суд заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, которое приложено к ходатайству.

От ответчика поступило ходатайство об отложении заседания в связи с принятием мер по обсуждению условий мирового соглашения; в дальнейшем также поступило ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения с приложением подписанного текста мирового соглашения и доверенности представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 141 (части 3), 156 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие в заседании представителей истца и ответчика с учетом представленных ими ходатайств об утверждении мирового соглашения с указанием на возможность рассмотрения судом данного вопроса.

Оснований для отложения заседания не имеется, поскольку указанные в ходатайстве основания отпали.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно частям 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное мировое соглашение подписано от имени истца представителем Плетенкиной М.Н., полномочия которой на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностью от 27.04.2021 N 29. От имени ответчика мировое соглашение подписано представителем Падериным Е.В., полномочия которого на заключение мирового соглашения подтверждены доверенностью от 27.07.2021, выданной индивидуальным предпринимателем Тихоновым Е.В.

Данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим утверждению мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2021 по делу N А67-7283/2020 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина истцом, освобожденным от нее в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивалась, вопрос о ее возращении не разрешается.

Правила распределения иных судебных расходов определены непосредственно в мировом соглашении.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 140, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2021 по делу N А67-7283/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 27 сентября 2021 года, заключенное между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) и индивидуальным предпринимателем Тихоновым Евгением Васильевичем (ИНН 702000012217, ОГРНИП 309701732700307) на следующих условиях:

"Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - начальника департамента Буровой Натальи Николаевны, далее именуемое "Истец",

Тихонов Евгений Васильевич, далее именуемый "Ответчик",

в целях урегулирования спора по делу N А67-7283/2020 пришли к выводу о возможности мирного урегулирования данного спора путем заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик признает исковые требования о признании отсутствующим его права собственности в отношении сооружения - эстакады, площадью застройки 31.9 кв.м (кадастровый номер N 70:21:0100087:12993), расположенного по адресу г. Томск, ул. Герасименко.

2. Ответчик обязуется совершить действия по снятию сооружения - эстакады, площадью застройки 31.9 кв.м (кадастровый номер N 70:21:0100087:12993), расположенного по адресу г. Томск, ул. Герасименко, с кадастрового учета в течение 1 месяца со дня утверждения мирового соглашения.

3. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, за исключением расходов, указанных в п. 4 настоящего соглашения.

4. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 600 руб., выполненной ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Ответчик обязуется возместить Истцу в течение 1 месяца со дня утверждения мирового соглашения.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

8. В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу N А67-7283/2020.".

Производство по делу N А67-7283/2020 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихонову Евгению Васильевичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 32 от 19.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков