Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 06АП-4482/21 по делу N А04-2572/2021

г. Хабаровск

08 октября 2021 г.

А04-2572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мостдорстрой" в лице конкурсного управляющего Анисимовой С.А.; акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК "Мост" (до переименования)

на решение от 08.06.2021

по делу N А04-2572/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "Мостдорстрой" в лице конкурсного управляющего Анисимовой Светланы Александровны

к акционерному обществу "УСК МОСТ"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мостдорстрой" (далее - истец, АО "Мостдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УСК Мост" (далее - ответчик, АО "УСК Мост") о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 27.02.2019 в размере 2 053 571,39 руб., пени за период с 06.03.219 по 16.07.2020 в размере 395 303,56 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 2 053 571,39 руб., начиная с 17.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены. С АО "УСК Мост" в пользу АО "Мостдорстрой" взыскана задолженность по договору аренды имущества от 27.02.2019 в размере 2 053 571,39 руб., пени за период с 06.03.219 по 16.07.2020 в размере 395 303,56 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 2 053 571,39 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 по момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебным актом, АО "УСК Мост" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности по договору, поскольку счета на оплату, равно как и универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались, в его адрес не направлялись. Так указывает на чрезмерность взысканной неустойки. Просит решение отменить либо изменить, принять новый судебный акт.

АО "Мостдорстрой" в представленных возражениях на жалобы выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания от АО "Бамтоннельстрой-Мост" поступило ходатайство об изменении наименования юридического лица АО "УСК "Мост" на АО "Бамтоннельстрой-Мост", в подтверждение чего представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.10.2021, копия решения единственного акционера АО "УСК Мост" от 13.09.2021 N 174.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку смена наименования подтверждена представленными документами.

Так же АО "Бамтоннельстрой-Мост" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что судом не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства. При этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Так же суд отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме он-лайн, однако данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия технической возможности. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по настоящему делу, заявлено не было.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО "Мостдорстрой" (арендодатель) и АО "УСК Мост" (арендатор) 27.02.2019 заключен договор аренды имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производственных целей имущество, указанное в перечне имущества (приложение N 1 к договору), утвержденного сторонами, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть в исправном состоянии имущество арендодателя с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Из положений пункта 1.2. договора следует, что имущество, передаваемое в аренду, указано в Перечне Имущества (Приложении N 1) к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи имущества, обусловленного договором, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 27.02.2019.

Согласно пункту 2.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 250 000 руб., включая НДС 20% в размере 41 666,67 руб.

Из положения пунктов 2.2., 2.3. договора следует, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества в аренду, пропорционально дням пользования имуществом в оплачиваемом месяце и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате, размер которой, согласно расчету истца, за период с октября 2019 года по июнь 2020 года, составил 2 053 571,39 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а так же неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца на стороне ответчика числится задолженность в сумме 2 053 571,39 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 27.02.2019, в случае невнесения арендатором арендной платы, последний уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с период с 06.03.219 по 16.07.2020 составляют 395 303,56 руб.

Учитывая обоснованность требования о взыскании долга, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. На основании приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно счел заявленное требование в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство о снижения неустойки, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Одновременно, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности неустойки в размере 0,1%, а также не усматривая очевидных оснований для снижения неустойки, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод жалобы.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих задолженность ответчика по договору, в частности счета на оплату, универсальные передаточные документы, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку исходя из условий договора, последним не предусмотрено направление арендатору счетов и универсальных передаточных документов, арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет АО "Мостдорстрой" или иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации и согласованным с истцом, способом (пункты 2.3, 2.5, 3.3.9 договора).

Таким образом, аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. В ходе проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи изменением наименования лица участвующего в деле, заменить акционерное общество "УСК МОСТ" на акционерное общество "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ".

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2021 по делу N А04-2572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко