Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-5121/21 по делу N А41-31528/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-31528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агродом": Ополоник Е.А. представитель по доверенности от 12.01.21 г.;

от КУИ Администрации городского округа Домодедово: Лысенкова Ю.В. представитель по доверенности от 23.09.19 г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агродом" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41- 31528/20, по иску КУИ Администрации городского округа Домодедово к ООО "Агродом", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Домодедово (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агродом" с требованиями, исходя из принятого судом уточнения, о взыскании по договору аренды от 10.07.2012 N 43-КИЗ задолженности в размере 803220,60 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, неустойки в сумме 249640,55 руб. за период с 08.02.2020 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агродом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство КУИ Администрации городского округа Домодедово, приобщил к материалам дела дополнительных доказательств: геодезические данные и информацию о курганном могильнике.

Представитель ООО "Агродом" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительной судебной экспертизы с постановкой вопросов о возможности осуществления строительства на арендуемом земельном участке.

Представитель КУИ Администрации городского округа Домодедово возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 от Главного управления Культурного наследия Московской области истребована следующую информация: 1) о месте расположения (план, схема, координаты и пр.) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:500 объекта культурного наследия "Курганный могильник "Чурилково 1"; 2) о дате выявления объекта культурного наследия "Курганный могильник "Чурилково 1"; 3) о наличии или отсутствии зон охраны объекта культурного наследия "Курганный могильник "Чурилково 1"; 4) о возможности осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:500.

На запрос апелляционного суда Главным управлением культурного наследия Московской области представлены сведения об обнаружении объекта охраны культурного наследия "Курганный могильник 1 "Чурилково", его геодезических координатах и сведения об условиях строительства, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от 27.06.2012 N 2756 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 10.07.2012 N 43-КИЗ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:500, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования под строительство офисно-делового центра.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2020 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 29 лет.

В соответствии с разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 06.12.2013 N 4850 вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен с "под строительство офисно-делового центра" на вид разрешенного использования "под строительство офисно-гостиничного комплекса и стоянки автотранспорта".

Ответчик 04.09.2018 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об установлении вида разрешенного использования участка на "обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса".

По заявлению ответчика Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования спорного участка: "обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-55983/19 удовлетворены требования комитета о внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования в соответствии с постановлением Администрации городского округа Домодедово от 06.12.2013 N 4850 - "под строительство офисно-гостиничного комплекса и стоянки автотранспорта".

Претензией от 10.04.2020 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 составляет 803220,60 руб.

Довод ответчика об отсутствии возможности использовать арендуемый земельный участок для строительства гостиницы в связи с нахождением спорного земельного участка в Коммунальной зоне согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Домодедово, в которой не предусмотрено расположение в данной зоне гостиниц, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:500 находится в зоне Коммунальной зоне ("К").

При этом Правилами землепользования и застройки территории городского округа Домодедово, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Домодедово от 28.12.2017 N 1-4/865, как в действующей (от 15.07.2020), так и в предыдущей редакции, предусмотрена возможность установления для земельных участков, расположенных в Коммунальной зоне ("К"), вида разрешенного использования: для объектов дорожного сервиса.

В соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования с кодом 4.9.1 "Объекты придорожного сервиса" предусмотрено размещение зданий и сооружений дорожного сервиса.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание вида разрешенного использования с кодом 4.9.1.2 "Обеспечение дорожного отдыха", которым разрешается размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей).

Таким образом, Коммунальная зона ("К") предполагает использование земельных участков для строительства гостиниц (мотелей).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:500 также согласуется с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки территории городского округа Домодедово.

Иных доказательств невозможности использования земельного участка в спорный период ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а равно не направлены в адрес суда мотивированный отзыв или возражения, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку (пени) за период с 08.02.2020 по 31.03.2020 в сумме 249640,55 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Данное обстоятельство ответчиком также оспорено не было.

Поскольку взыскание пени с 08.02.2020 по 31.03.2020, начислена, в том числе на задолженность за период 01.07.2015 по 31.03.2019, которая является предметом рассмотрения дела N А41-47903/19, определением от 14.07.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-47903/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-47903/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Агродом" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 43-КИЗ от 10.07.2012 года за период с 24.05.2016 года по 31.03.2019 года в размере 6883252,30 рублей, а также пени за период с 16.06.2016 года по 16.04.2019 года в размере 1747323,05 рублей.

Судом уточненный расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции расчет также проверен и признан верным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Поскольку доказательств погашения задолженности по неустойке ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом необоснованно отклонены возражения о невозможности строительства в связи с нахождением на земельном участке "Курганный могильник "Чурилково-1" ввиду недоказанности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование невозможности использовать земельный участок в целях строительства, ответчик ссылается на указание в ГПЗУ о расположении арендуемого земельного участка в зоне охраны объекта культурного наследия "Курганный могильник 1 "Чурилково".

Вместе с тем, доказательств обращения за получение разрешения на строительство с представлением всех необходимых документов, ответчиком не представлено, также как и отказа в его выдаче.

По запросу апелляционного суда Главным управлением культурного наследия Московской области представлены сведения об обнаружении объекта охраны культурного наследия "Курганный могильник 1 "Чурилково", его геодезических координатах и сведения об условиях строительства, которые приобщены к материалам дела.

Управлением представлена схема расположения объекта культурного наследия с указанием его географических координат.

Администрацией представлен акт осмотра земельного участка в связи с проверкой расположения его границ в зоне особо охраняемых культурных объектов, а также наличия пересечения с выявленным объектом культурного наследия - "Курганный могильник 1 "Чурилково", в котором установлено, что по представленным геодезическим данным : курган N 4 N 5549.315 Е 37 84.177 выявить пересечение земельного участка с КН 50:28:0000000:500 невозможно.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, по сведениям Главного управления культурного наследия Московской области, осуществление строительства на земельном участке возможно при соблюдении определенных требований, направленных на обеспечение сохранности объекта культурного наследия.

Вместе с тем, обществом не принимались меры для проведения работ по созданию раздела в проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия. Соответствующие исследования в целях строительства на земельном участке не проводилось в соответствии с положениями ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

С учетом дополнительно установленных апелляционным судом обстоятельств, оснований для вывода о невозможности использовать арендуемый земельный участок обществом в целях строительства в соответствии с видом его разрешенного использования, не имеется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения иного коэффициента для расчета арендной платы за арендуемый земельный участок, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Денежные средства в сумме 45000 руб., внесенные обществом на депозитный счет апелляционного суда для назначения судебной экспертизы по делу, надлежит возвратить ООО "Агродом".

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-31528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агродом" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционной суда 45.000 рублей, внесенных по платежному поручению N 12 от 05.04.21 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина